Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12386/12 по делу N А47-9574/2009

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А47-9574/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф09-12386/12 по делу N А47-9574/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 18АП-3677/12

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 18АП-9087/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", должник) Тыршиной Ксении Викторовны (далее - Тыршина К.В., представитель работников) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9574/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

работников общества "Вираж" - Тыршина К.В. (протокол общего собрания работников от 26.12.2011);

конкурсного управляющего Шкаликова Петра Николаевича - Карпова И.М. (доверенность от 11.10.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 общество "Вираж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкаликов Петр Николаевич (далее - Шкаликов П.Н., конкурсный управляющий).

Тыршина К.В., как представитель работников должника Никоновой Анны Николаевны, Богданова Олега Николаевича, Клизубова Владимира Сергеевича, Непочетова Дмитрия Викторовича, Арсланова Вадима Рамильевича, Сологубовой Надежды Александровны, Яценко Натальи Александровны (далее - работники), 27.04.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкаликова П.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тыршина К.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование своих требований представитель работников должника ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся материалам, нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суды пришли к ошибочному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. по не включению в состав второй очереди задолженности перед работниками должника законны. У конкурсного управляющего имеются документы, подтверждающие наличие данной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Шкаликов П.Н. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника Китов И.А. не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника уведомление от 03.08.2010 N 1 с требованием об исполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. По ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом Оренбургской области 16.08.2010 выдан исполнительный лист N 002277897, по которому бывший руководитель должника должен был передать соответствующую документацию.

Конкурсный управляющий принимал меры по получению документов от руководителя должника: обращался с запросами в налоговые и правоохранительные органы, неоднократно обращался с письмами к бывшему директору должника.

В подтверждение наличия задолженности бывшие работники представили: трудовые соглашения; копию приказа о премировании от 31.03.2009 N 1; справки о доходах физических лиц, которые не подписаны налоговым агентом; бухгалтерский баланс, расчет по ЕСН.

Согласно отзыву конкурсного управляющего оснований для включения в реестр задолженности по заработной плате, на основании представленных документов, в том числе копии приказа о премировании, у него не имеется.

Никонова А.Н., Богданов О.Н., Клизубов В.С., Непочетов Д.В., Арсланов В.Р., Сологубова Н.А., Яценко Н.А. 14.03.2012 обратились в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с общества "Вираж" задолженности по заработной плате в виде начисленного, но не выплаченного вознаграждения в размере 3 500 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого истца).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.04.2012 по делу N 2-815/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.06.2012 решение оставлено без изменения. Указанным решением также установлено отсутствие подлинного приказа о начислении денежной премии и надлежащим образом заверенной его копии.

Отказывая в удовлетворении жалобы представителя работников должника на действия конкурсного управляющего, арбитражные суды исходили из того, что при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих задолженность общества "Вираж" перед работниками по выплате заработной платы, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения требований работников должника в реестр требований кредиторов общества "Вираж". Кроме того, суды руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр.

Согласно заявлению представителя работников общества "Вираж" Тыршиной К.В., основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. послужило уклонение конкурсного управляющего от включения в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 3 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.04.2012 по делу N 2-815/2012, копию приказа от 31.03.2009 N 1, трудовые соглашения, справки о доходах физических лиц и др.) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия у работников права на взыскание с должника задолженности по выплате заработной платы и доказательств неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, суды обоснованно отказали в удовлетворении соответствующей жалобы.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора по настоящему делу, наличие задолженности общества "Вираж" перед работниками должно быть подтверждено определенными доказательствами. Судами верно установлено, что требования работников по выплате премий не подтверждены судебным актом. Документов, подтверждающих в установленном порядке право на получение денежных средств и их невыплату должником, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами установлены и проверены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9574/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Тыршиной Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

А.Н.Крюков С.Н.Соловцов