Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 18АП-9087/10

г. Челябинск

08 октября 2010 г.

N 18АП-9087/2010 Дело N А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-9574/2009 (судьи Бабердина Е.Г., Мохунов В.И., Ананьева Н.А.), при участии Тыршиной К.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Вираж" по доверенности от 19.07.2010; Бочкаревой Н.С. - представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности от 15.12.2009;

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского филиала (далее - Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", должник).

Определением арбитражного суда от 29.04.2010 в отношении ООО "Вираж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкаликов Пётр Николаевич (далее - арбитражный управляющий). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 20.07.2010.

В газете "Коммерсантъ" от N 100 от 05.06.2010 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шкаликова П.Н.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просит решение арбитражного суда о признании должника банкротом отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права. Банк обратился в арбитражный суд 09.10.2009 с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, однако, 17.02.2010 участниками ООО "Вираж" на внеочередном общем собрании принято решение о прекращении ликвидации и возобновлении деятельности. 26.02.2010 состоялось общее собрание учредителей ООО "Вираж", на котором принято решение о реорганизации общества путем разделения на два юридических лица общество с ограниченной ответственностью "Автокар" и общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт", о наделении вновь создаваемых юридических лиц имуществом и передаче обязательств ООО "Вираж" в соответствии с разделительным балансом. На дату принятия решения имущество должника перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемонт". Считает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до определения правопреемника ООО "Вираж". Полагает, что в подтверждение реорганизации должника ООО "Вираж" не обязано было предоставлять выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), поскольку документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 23407 от 01.10.2010), согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что должник в нарушение ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомил кредиторов ООО "Вираж" о начале реорганизации. Кроме того, запись о прекращении деятельности ООО "Вираж" до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесена, соответственно реорганизация не завершена, новые юридические лица не созданы.

Арбитражный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 22358 от 20.09.2010), согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указаны основания, аналогичные изложенным в отзыве Банка.

От арбитражного управляющего Шкаликова П.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании решения собрания учредителей ООО "Вираж" недействительным (рег. N 22358 от 20.09.2010).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 58 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу данной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия судом к своему производству искового заявления о признании решения собрания учредителей от 26.02.2010 о реорганизации ООО "Вираж" недействительным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела.

Арбитражный управляющий, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители ООО "Вираж", Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии протокола общего собрания участников от 17.02.2010, копии протокола общего собрания участников от 26.02.2010, информации с официального сайта журнала "Вестник государственной регистрации", копии выписки из ЕГРЮЛ от 12.08.2010, копии разделительного бухгалтерского баланса, копий уставов общества с ограниченной ответственностью "Автокар" и общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт", копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автокар" от 19.07.2010, копии протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт" от 19.07.2010 в связи с недоказанностью наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 временным управляющим ООО "Вираж" проведено первое собрание кредиторов должника по результатам процедуры наблюдения, на котором приняты следующие решения: отчет временного управляющего утвердить; ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "НГАУ" Шкаликова П.Н. (л.д.84-87 т.2).

19.07.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области временный управляющий Шкаликов П.Н представил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, протокол первого собрания кредиторов от 15.07.2010, материалы по его проведению, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.104-142 т.2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Вираж" признаков банкротства, отсутствии оснований для введения иных процедур.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 26 341 096 руб. 85 коп.; кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов не указаны. Таким образом, у должника имелась просроченная задолженность.

На основании представленных в материалы дела документов арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 70 названного Закона в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно и арбитражным судом первой инстанции установлено, что за период наблюдения временный управляющий осуществил анализ финансового состояния должника. Результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Вираж", участниками ООО "Вираж" было принято решение о реорганизации общества путём разделения на два юридических лица ООО "Автокар" и ООО "Авторемонт", о наделении вновь создаваемых юридических лиц имуществом и передаче обязательств ООО "Вираж" в соответствии с разделительным балансом, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации. Уведомление направляется юридическим лицом, определенным решением о реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Представление доказательств надлежащего уведомления кредиторов реорганизуемого общества при государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью, возникающего в результате реорганизации предусмотрено также п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, должником в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств уведомления кредиторов о реорганизации ООО "Вираж". Должником не представлены в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о принятии решения о реорганизации должника, а также о начале соответствующей процедуры.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Реорганизация юридического лица в форме разделения с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц считается завершенной, а юридическое лицо, реорганизованное в форме разделения, считается прекратившим свою деятельность (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вираж" по состоянию на 27.08.2010 запись о прекращении деятельности ООО "Вираж" не внесена, соответственно реорганизация не завершена, новые юридические лица не созданы.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязанность суда первой инстанции приостановить производство по делу до определения правопреемника ООО "Вираж" в соответствии с ч. 2 ст. 144 АПК РФ, является необоснованной.

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. То есть реорганизация лица, участвующего в деле, порождает у суда право на приостановление производства по делу, но не обязанность. При этом в ходе приостановления производства по делу суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица, и кто в связи с этим должен выступать истцом или ответчиком по делу. На основании этих данных согласно ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Однако, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществляется путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено кем-либо из лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности предоставления доказательств в подтверждение реорганизации должника ООО "Вираж" является ошибочным.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-9574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко