Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-12821/12 по делу N А50-11602/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А50-11602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-11602/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" (далее - общество "Урал-Автоматизация"; ИНН: 5906048561, ОГРН: 1025901379855) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту (ОГРН: 1065902057594) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 599 руб. 28 коп.

Решением суда от 07.08.2012 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены. С Департамента в пользу общества "Урал-Автоматизация" взыскано неосновательное обогащение в сумме 49 599 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, учитывая п. 4.1 договора аренды от 31.01.2012 N 044-12Д, в соответствии с которым данный договор заключен на срок с 27.10.2011 по 26.09.2016, п. 4.4 указанного договора, согласно которому арендная плата исчисляется ежемесячно с 01.11.2011 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора, при заключении названного договора стороны реализовали право, установленное п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространили его действие на ранее возникшие отношения - с 27.10.2011, в связи с чем арендная плата начислена за период с 01.11.2011 правомерно, спорная сумма не является неосновательным обогащением, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Урал-Автоматизация" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, необоснованными.

Как установлено судами, 31.01.2012 между обществом "Урал-Автоматизация" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор N 004-12Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, либо для временного размещения на нем объекта, не являющегося недвижимым имуществом, в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1715068:44, площадью 1 889,0 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 29.02.2012 (номер 59-59-24/009/2012-364).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 31.01.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") платежным документом от 04.04.2012 N 292 по поручению общества "Урал-Автоматизация" перечислило Департаменту денежные средства в сумме 83 496, 63 руб. В основании платежа указанно: "Арендная плата за землю, 4 квартал 2011 года, по договору от 31.01.2012 N 004-12Д за общество "Урал-Автоматизация".

С учетом приложения N 2 к договору аренды земельного участка от 31.01.2012 N 004-12Д, указанные денежные средства перечислены в счет оплаты за 4 квартал 2011 года в сумме 33 398,65 рублей и за 1 квартал 2012 года в сумме 50 097,98 рублей.

В последующем общество "Урал-Автоматизация", ссылаясь на фактическую передачу ему земельного участка 31.01.2012, обратилось в Департамент с заявлением о перерасчете суммы арендных платежей по указанному договору.

Департамент в письме от 23.03.2012 N -21-01-095653 отказал обществу "Урал-Автоматизация" в перерасчете начисленной арендной платы.

Общество "Урал-Автоматизация", полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной им суммы арендной платы в размере 49 559 руб. 28 коп. (ноябрь, декабрь 2011 года, январь 2012 года), поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникла только с 31.01.2012, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установили, что спорный земельный участок передан обществу "Урал-Автоматизация" 31.01.2012.

Учитывая, что договор аренды заключен 31.01.2012 в установленном законом порядке, земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:1715068:44, площадью 1 889,0 кв.м, расположенный по адресу: город Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 44а, передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2012, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данный земельный участок использовался арендатором в спорный период не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченной арендной платы за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года в общей сумме 49 599 руб. 28 коп.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность применения условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, а также на п. 4.1, 4.4 договора, в соответствии с которыми арендная плата исчисляется с 01.11.2011, суды также исходили из того, что ответчиком не доказан факт передачи имущества ранее 31.01.2012 (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 по делу N А50-11602/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов