Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13501/12 по делу N А60-17419/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А60-17419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (ИНН: 8601038324, ОГРН: 1098601000849; далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-17419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Шмакова Т.В. (доверенность от 10.10.2012 N 46);

федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ИНН: 7707074779, ОГРН: 1027700354285; далее - Предприятие) - Малич Е.И. (доверенность от 11.12.2012).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 48 658, 44 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; штрафных санкций по счёту от 08.06.2011 N OK/BG-44 на сумму 44 538, 56 долларов США из расчёта 0,15 % за каждый календарный день просрочки неоплаченной суммы за период с 20.07.2011 по 18.06.2012 в сумме 22 170,60 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; штрафных санкций по счёту от 06.07.2011 N OK/BG-51 на сумму 4 119,88 долларов США из расчёта 0,15 % за каждый календарный день за период с 12.08.2011 по 18.06.2012 в сумме 1 906, 53 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные координаты" (ИНН: 6674095271, ОГРН: 1026605772160; далее - общество "Объединенные координаты").

Решением суда от 06.07.2012 (судья Беляева Н.Г.) исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взыскан основной долг в сумме 48 658,44 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, пени, начисленные по счёту от 08.06.2011 N OK/BG-44 за период с 20.07.2011 по 18.06.2012 в сумме 22 177,60 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; пени, начисленные по счёту от 06.07.2011 N OK/BG-51 за период c 12.08.2012 по 18.06.2012 в сумме 1 906,53 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платеж; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя, условия договора от 25.01.2010 N К001/01-10 не соответствуют Правилам оказания услуг связи по передаче данных, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32; Правилам оказания услуг подвижной связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328; Правилам оказания телематических услуг связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Заявитель указывает на незаключённость указанного договора в связи с тем, что в нем не содержится существенных условий, предусмотренных перечисленными нормативными актами. При этом заявитель утверждает о том, что спорный договор заключён с целью получения устойчивой телефонной связи в районах, где не имеется стационарной телефонной связи, вследствие этого условие о предоставлении дополнительных услуг, в том числе услуг по обмену файлами развлекательного характера в сети Интернет, сторонами не согласовывалось. С учётом изложенного, по мнению заявителя, договор от 25.01.2010 N К001/01-10 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой в связи с её несоответствием требованиям действующего законодательства. Заявитель, ссылаясь на то, что стороны согласовали предоставление ответчиком услуг связи в сети INMARSAT, на неправомерность требований истца об оплате услуг доступа в сеть Интернет в мае и июне 2011 года, указывает на навязывание ответчиком соответствующих услуг.

Как отмечает заявитель, взыскание задолженности в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа противоречит п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании валютном контроле".

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел время, затраченное представителем на подготовку иска, на подготовку к судебным заседаниям по делу и категорию спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (компания) и Обществом (абонент) заключен договор на оказание услуг широкополосной сети BGAN от 25.01.2010 N К001/01-10, в соответствии с которым компания обязуется оказывать абоненту услуги связи широкополосной сети BGAN в международной системе подвижной спутниковой связи INMARSAT, а абонент обязуется своевременно оплачивать предоставленные услуги связи через агента (общество "Объединенные координаты") в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора основанием для проведения расчетов между компанией и абонентом являются счета, выставляемые агентом от имени истца.

Пунктами 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 договора от 25.01.2010 N К001/01-10 предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются в течение десяти дней со дня получения счётов от агента. Расчёты между сторонами осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

За май и июнь 2011 года общество "Объединенные координаты" выставило ответчику счета от 08.06.2011 N OK/BG-44 на сумму 45 974, 64 долларов США, от 06.07.2011 N OK/BG-51 на сумму 5 535,52 долларов США. Платёжным поручением от 04.07.2011 N 658 первый из названных счетов оплачен на сумму 40 000 руб., второй - также в сумме 40 000 руб. (платёжное поручение от 14.07.2011 N 745).

Неполная оплата Обществом счетов от 08.06.2011 N OK/BG-44, от 06.07.2011 N OK/BG-51 послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом ответчику услуг связи, в том числе по предоставлению доступа в сеть Интернет; отсутствия доказательств оплаты услуг связи, предоставленных ответчику в течение спорного периода; правильности представленного истцом расчета названной неустойки; отсутствия оснований для снижения предусмотренной п. 4.1 договора от 25.01.2010 N К001/01-10 неустойки за нарушение сроков уплаты указанных услуг на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом данных расходов в сумме 44 000 руб., отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию величины данных расходов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт и объем услуг связи, оказанных истцом в спорный период, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг связи в период с 01.10.2011 по 18.06.2012 из-за прекращения действия договора от 25.01.2010 N К001/01-10 в связи с отказом истца от исполнения названого договора, отклонен судом, поскольку факт такого отказа не подтверждается представленными доказательствами.

Изложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По правовой природе договор от 25.01.2010 N К001/01-10 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд кассационной инстанции отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод о незаключённости спорного договора в связи с несогласованностью сторонами существенных условий, которые предусмотрены в качестве таковых нормативными правовыми актами, определяющими порядок оказания услуг подвижной связи, услуг связи по передаче данных, телематических услуг связи.

Данный довод ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял. На основании ч. 1 ст. 273, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, исходя из принципа последовательного обжалования судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на проверку законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов исходя из доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, а также на оценку правильности выводов указанных судов применительно к таким доводам.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе распечатки о проведённых Обществом сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых связей с идентификацией пользователя услуг по персональному идентификационному номеру, полученному после заключения договора в международной системе спутниковой связи, а также письма Общества 17.06.2011 N 390/06-11, от 27.06.2011 N 405/06-01, суды сделали вывод о том, что в мае и июне 2011 года Предприятие оказало ответчику услуги связи, в том числе услуги по предоставлению доступа к сети Интернет. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводы ответчика о навязывании ему услуг по обмену данными обоснованно отклонено судами, поскольку приложением N 1 к договору сторонами согласован тарифный план, в котором данная услуга предусмотрена.

В соответствии с п. 257, 258 Правил радиосвязи морской подвижной службы и морской подвижной спутниковой службы Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 137, Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N 190, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству N 291 от 04.11.2000, в соответствии с рекомендациями Международного союза электросвязи денежной единицей в международных расчетах принята денежная единица Международного валютного фонда, определенная как "Специальные права заимствования - СПЗ" (Special drawing rights - SDR), либо золотой франк (Gold Franc - GF), между которыми всегда имеет место соотношение 1 SDR = 3,061 GF. Счета за международные услуги связи, выставляемые расчетной организации Предприятию, пересчитываются в доллары США по текущему курсу доллара США к SDR.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность определения стоимости услуг, оказанных истцом, в иностранной валюте (долларах США). При этом п. 3.7 договора от 25.01.2010 N К001/01-10 стороны согласовали, что расчёты за услуги связи осуществляются в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В резолютивной части решения суда имеется указание на то, что и основной долг, и сумма договорной неустойки, исчисленные в долларах США, взыскиваются с общества в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, который действует на день фактического платёжа, что соответствует как ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационное письмо ВАС РФ от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле".

С учётом изложенного исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены правомерно. Поскольку Общество в поданной кассационной жалобе не оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг связи по счетам от 08.06.2011 N OK/BG-44, от 06.07.2011 N OK/BG-51, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не проверяет (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о неправильном применении норм процессуального права, регламентирующих распределение судебных расходов на оплату услуг представителя, исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения судебных расходов и их размера истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.07.2011 N 0175р, копию расходного кассового ордера от 15.01.2012 N 13-12. Между тем доказательств чрезмерного размера заявленных к взысканию судебных расходов Общество не представило.

Упомянутые в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы, в которых арбитражный суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя, могут быть определены с учётом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов Общество не представило.

Следовательно, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-17419/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук