Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13773/12 по делу N А60-24814/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А60-24814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Серовского отделения N 1705 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Истомин А.С. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/у16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде (ИНН 6674342330); (далее - административный орган, отдел) от 14.03.2012 N 01-25-05 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (судья Евдокимов И.В.) от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что в нарушение отделом положений Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка в отношении банка не проводилась, следовательно, оснований для выдачи предписания не имелось. Общество, ссылаясь на п. 7.14 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658, полагает, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом.

По мнению общества, отделом не соблюден приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)" (далее - Приказ N 302н), поскольку указанное предписание не содержит сведений о конкретных лицах, которые должны были пройти периодический медицинский осмотр в 2011 году, а также заявитель указывает на отсутствие ссылок в оспариваемом предписании на нормы законодательства, нарушенные обществом.

Как следует из материалов дела, отделом выдано предписание от 14.03.2012 N 01-25-05 об устранении выявленных нарушений санитарных правил со сроком исполнения до 25.12.2012 и требованием организовать проведение периодических медицинских осмотров работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в сроки, указанные в Приказе N 302н, на основании поименных списков и контингентов.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, указав при этом на доказанность факта непроведения заявителем обязательных медицинских осмотров. При этом суды признали оспариваемое предписание соответствующим ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ. Суды также пришли к выводу о том, что права общества оспариваемым предписанием не нарушены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры); индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками; данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 6 указанной статьи Закона N 52-ФЗ предусмотрен порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом N 302н.

В пунктах 16, 19 приложения N 3 к указанному приказу предусмотрено: периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ;

- периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ;

-включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: 1) подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; 2) выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.13 Санитарных правила 2.2.2.1327-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2.1327-03).

Аналогичное требование закреплено в ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отделом в адрес заявителя направлен запрос от 25.01.2012 о предоставлении акта заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2011 год в центре профпаталогии и лечебно-профилактическом учреждении, а также информации о наличии списков контингентов и поименных списков работающих, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2012 году в соответствии с Приказом N 302н в срок до 20.02.2012 (л. д. 18).

На данный запрос обществом письмом от 20.02.2012 N 347 дан ответ о невозможности представления акта заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2011 год в связи с прохождением сотрудниками отделения банка диспансеризации 1-2 апреля 2011 года по программе добровольного медицинского страхования. Также обществом сообщено о предоставлении поименного списка работников, подлежащих периодическим медосмотрам в 2012 году, и о нахождении списка контингентов в стадии разработки, возможности его предоставления до 01.03.2012 (л. д. 19).

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта непроведения заявителем обязательных медицинских осмотров.

Судами обоснованно не принят довод заявителя о незаконности предписания, поскольку оно не содержит сведений конкретных лицах, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

Из Приказа N 302н (Приложение N 3) следует, что разработка и утверждение списков контингента, составление и утверждение поименных списков является обязанностью работодателей. Соответственно, на контролирующий орган не возложена обязанность и не предоставлено право устанавливать в предписании фамилии работников, подлежащих осмотру.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии у Мешкова А. Д. полномочий на подписание оспариваемого предписания являлся предметом исследования судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, ст. 52 указанного Закона предусмотрена обязанность должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, своевременно и в полной мере исполнять предусмотренные ст. 50, 51 названного Закона полномочия на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушения санитарного законодательства, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 52-ФЗ и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" специалисты территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесены к должностным лицам, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль в Российской Федерации..

Поскольку оспариваемое предписание подписано должностным лицом - главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Мешковым А. Д. положения Закона N 52-ФЗ соблюдены.

Ссылка на нарушение отделом п. 7.14 Административного регламента, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 19.10.2007 N 658, апелляционным судом обоснованно отклонена, поскольку данным документом регламентировано исполнение государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. Таким образом, данный Регламент спорные отношения не регулирует.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что проверка в отношении общества не проводилась, оснований для выдачи предписания в связи с нарушением норм Закона N 52-ФЗ и положений п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12. 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Однако согласно п. 3 ч. 3 ст.1 Закона N 294-ФЗ, положения указанного закона не применяются при проведении административного расследования.

В материалах дела (л.д. 15-16) содержатся документы, которыми подтверждается факт проведения управлением административного расследования по факту отсутствия акта согласительной комиссии по итогам проведения профилактических медицинских осмотров работников общества в 2011 году - протокол об административном правонарушении от 14.03.2012, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено управлением 14.03.2012 в рамках дела об административном правонарушении и, соответственно, доводы общества о необоснованном неприменении судами при рассмотрении настоящего дела положений Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

Кроме того, исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что предписание адресовано физическому лицу, поскольку само по себе указание в тексте предписания фамилии и инициалов руководителя не означает, что предписание адресовано руководителю как физическому лицу. При этом суд отметил, что исходить следует из всего содержания предписания, в котором имеется предупреждение об административной ответственности за неисполнение предписания должностного лица и юридического лица.

Указание в предписании на управляющего Серовским отделением банка N 1705 и на его ответственность за невыполнение мероприятий также не изменяет направленность предписания, поскольку из доверенности управляющего Серовского отделения N 1705 ОАО "Сбербанк России" следует, что он действует от имени общества. Соответствующие полномочия определены в тексте доверенности в п. 5 (л. д. 38-41).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным является законным и обоснованным.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24814/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Серовского отделения N 1705 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин