Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13300/12 по делу N А76-6424/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А76-6424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-6424/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-43);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление, антимонопольный орган) - Данильченко А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 27.12.2011 и предписаний от 27.12.2011 N 40, 41, 42, 43 по делу N 47-04/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хелашвили З.Н.; Бакалинский Н.Н.; Станковский Д.П.; Гиревой А.А.; товарищества собственников жилья "Смолино".

Решением суда от 04.07.2012 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Тимохин О.Б., Толкунов В.М., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие нарушений прав Станковского Д.П., Хелашвили З.Н., Бакалинского Н.К., Гиревого А.А. бездействием общества "МРСК Урала".

По мнению общества "МРСК Урала", судами неправильно применены положения п. 14, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку указанные в данных пунктах сроки технологического присоединения могут быть изменены в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ. При этом общество "МРСК Урала" полагает, что материалами дела подтверждено наличие необходимости реконструкции подстанций "Опытная" и "Новосинеглазово"; данная необходимость подтверждена фактом принятия обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жителей пос. Смолино.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Станковским Д.П. и обществом "МРСК Урала" заключены договоры от 15.10.2010 на технологическое присоединение N 0266-Дтп, 0267-Дтп энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных на участке N 46 по ул. Каштановой в жилом районе "Смолино" города Челябинска.

Бакалинским Н.К. с обществом "МРСК Урала" заключен договор на технологическое присоединение 02.10.2010 N 0382-Дтп энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных на участке N 11 в переулке Согра жилого района "Смолино" г. Челябинска.

Между Хелашвили З.Н. и обществом "МРСК Урала" заключен договор на технологическое присоединение от 08.12.2010 N 0381-Дтп энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт, расположенных на участке N 55 по ул. Каштановой, жилого района "Смолино" г. Челябинска.

Аналогичный договор от 09.12.2010 N 0422-Дтп заключен Гиревым А.А. с обществом "МРСК Урала" по энергопринимающим устройствам, расположенным на участке N 28-а по ул. Восход жилого района "Смолино" г. Челябинска.

Вышеуказанные договоры являются типовыми, цена договоров составляет 550 руб. - данные денежные средства гражданами уплачены обществу "МРСК Урала".

Пунктом 2.5.1 вышеуказанных договоров предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен не превышать 6 месяцев. При этом фактический срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению корректируется в зависимости от исполнения сторонами обязательств по договору, а также иных обстоятельств (п. 2.5.2 договоров).

В управление в сентябре 2011 г. поступили заявления вышеназванных граждан на бездействие общества "МРСК Урала", выразившееся в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленных в Правилах N 861.

По результатам проверки данных заявлений управлением 06.07.2012 принято решение по делу N 47-04/11 (регистрационный номер 979/04 от 07.02.2012; в резолютивной части которого оглашена 27.12.2011) указано на бездействие общества "МРСК Урала", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению в вышеуказанных в договорах на технологическое присоединение в шестимесячный срок, нарушающим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, управлением выданы предписания от 27.12.2011 N 40, 41, 42, 43, которыми общество "МРСК Урала" обязали прекратить нарушения требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в интересах Станковского Д.П., Бакалинского Н.К., Хелашвили З.Н., Гиревого А.А., а также в течение двух месяцев с момента получения настоящего предписания выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств вышеназванных лиц, указанные в договорах на технологическое присоединение, а в случае обжалования данных предписаний - в течение десяти дней с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена его законность.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления недействительными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь требованиями, установленными ст. 23, 39, гл. 9 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий по проведению проверочных мероприятий и вынесении по их результатам соответствующих решений и предписаний.

С учетом требований п.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ч. 5 ст. 5 Закона суды правильно указали на доминирующее положение общества "МРСК Урала" на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В связи с этим общество "МРСК Урала" обязано соблюдать запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в частности не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение указанного Закона утверждены Правила N 861, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно с п. 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил N 861).

При этом в п. 6 Правил N 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Станковский Д.П., Хелашвили З.Н., Бакалинский Н.К., Гиревой А.А. относятся к категории заявителей, указанных в п. 14 Правил N 861, поскольку являются физическими лицами, присоединяющими энергопринимающие устройства мощностью 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 16 Правил N 861 одним из существенным условием договора на технологическое присоединение является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в п. 12.1, 14 данных Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 м. в сельской местности.

Из материалов дела и судами установлено, что земельные участки Станковского Д.П., Хелашвили З.Н., Бакалинского Н.К., Гиревого А.А. расположены в пределах 300 м. от трансформаторной подстанции 5184, принадлежащей обществу "МРСК Урала".

С учетом изложенного мероприятия по технологическому присоединению в отношении указанных граждан обществом "МРСК Урала" должны быть выполнены в пределах 6 месяцев.

Судами правильно отмечено, что в оспариваемом решении антимонопольного органа указано и обществом "МРСК Урала" не отрицается факт невыполнения мероприятий по технологическому присоединению вышеназванных лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие общества "МРСК Урала", выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Станковского Д.П., Хелашвили З.Н., Бакалинского Н.К., Гиревого А.А. в шестимесячный срок, является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Доводы общества "МРСК Урала" о неправильном применении судами положений п. 14, 16 Правил N 861, поскольку указанные в данных пунктах сроки технологического присоединения могут быть изменены в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что мероприятия по технологическому присоединению жителей пос. Смолино, связанные с новым строительством ЛЭП-6/0,4 кВ и понижающих трансформаторных подстанций, выполняются обществом "МРСК Урала" не за счет действующей инвестиционной программы, а за счет платы за технологическое присоединение; инвестиционная программа заявителя жалобы на 2011-2015 гг. утверждена постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган" Челябинской области от 16.06.2011 N 18/30; инвестиционная программа содержит (с 16.06.2011) в своем составе объекты: подстанции "Опытная", "Новосинеглазово", а также планируемые мероприятия: комплексная реконструкция с заменой трансформаторов.

Кроме того, судами указано на недоказанность обществом "МРСК Урала" необходимости выполнения реконструкции подстанций "Опытная" и "Синеглазово", поскольку технические условия, выданные третьим лицам, такого условия не содержит.

Как следует из материалов дела, договоры, заключенные с Станковским Д.П., Бакалинским Н.К., Хелашвили З.Н., Гиреевым А.А., датированы октябрем, декабрем 2010 г., что свидетельствует об их действии значительно ранее даты действия инвестиционной программы (16.06.2011); при этом вышеуказанными договорах согласованы сроки на технологическое присоединение - 6 месяцев.

Судами правильно отмечено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению потребителей может быть предусмотрен инвестиционной программой общества "МРСК Урала" только для потребителей, присоединяющих энергопринимающие устройства мощностью свыше 670 кВт; для третьих лиц - граждан, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать 6 месяцев, что соответствует п. 14 Правил N 861.

Фактические обстоятельства дела судами установлены, исследованы и оценены в полном объеме, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-6424/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова