Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2013 г. N Ф09-13257/12 по делу N А76-326/2012

Екатеринбург

17 января 2013 г.

Дело N А76-326/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-9992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Механошина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-326/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу по иску Механошина А.М. к открытому акционерному обществу "Банк УралСиб" (ОГРН: 1020280000190, далее - общество "Банк УралСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН: 1027400587092, далее - общество "Строительная компания "Златоустметаллургстрой") о признании договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

Механошина А.М. - Ковалев Е.Б. (доверенность от 20.11.2012 N 1Д-854);

общества "Банк УралСиб" - Гальцева О.Н. (доверенность от 26.12.2012 N 1467).

Мехоношин А.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Банк УралСиб", обществу "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" о признании недействительным договора от 15.09.2008 N 8505-D51/00003 как крупной сделки, совершенной без одобрения общим собранием участников общества.

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефанов Олег Викторович, временный управляющий Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение от 28.06.2012 оставлено без изменения.

Механошин А.М. не согласен с решением от 28.06.2012 и постановлением от 24.09.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды были не вправе отказывать в иске со ссылкой на то, что истец не представил доказательств причинения ему оспариваемой сделкой убытков. Судами не учтено, что Мехоношин А.М., зарегистрированный и проживающий в Московской области, не имел возможности получить и представить суду документацию, отражающую финансовое состояние общества "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" и динамику его изменения в период совершения спорной сделки. Заявитель считает, что судами также не были исследованы обстоятельства и основания инициирования процедуры банкротства в отношении данного общества. Мехоношин А.М. полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что процедура банкротства в отношении общества введена в результате совершения оспариваемой сделки. Кроме того, при оценке последствий оспариваемой сделки суды также не учли обстоятельства, связанные с исполнением обеспечительных обязательств по этой сделке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2002 Администрацией города Златоуста, 24.12.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027400587092.

По договору купли-продажи от 01.04.2008 истец приобрел долю в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с чем, со вторым участником был заключен учредительный договор, внесены изменения в устав, путем утверждения его в новой редакции, произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно внесенным изменениям участниками общества являются: Ефанов О.В. и Мехоношин А.М. с долей участия в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый; уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (п. 3.1 Устава).

В соответствии с бухгалтерским балансом общества по состоянию на 30.06.2008 стоимость активов составляла 65 795 000 руб.

Между обществом "Банк УралСиб" и обществом "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (заемщик) 15.09.2008 заключен договор N 8505-D51/00003 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с п. 2.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 16 000 000 руб. Дата начала срока кредитной линии - 15.09.2008. Дата прекращения предоставления траншей - 29.04.2011. Дата окончания срока кредитной линии - 31.08.2011 (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора проценты за пользование кредитом составляют 16,5 % годовых.

В соответствии с договором кредит должен использоваться заемщиком с целью финансирования оборотного капитала (п. 3.9).

Дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1, от 06.10.2008 N 2, от 10.10.2008 N 3, от 15.10.2008 N 4, от 16.10.2008 N 5, от 20.10.2008 N 6, от 21.10.2008 N 7, от 01.11.2008 N 8, от 05.11.2008 N 9 стороны установили график погашения ссудной задолженности. Дополнительным соглашением от 20.10.2008 N 2 к договору установлена процентная ставка в размере 19 % годовых за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2010 по делу N А76-16193/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Определением суда от 21.04.2011 по делу N А76-16193/2010 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением суда от 11.01.2011 по делу N А76-16193/2010 требования кредитора - банка к должнику обществу признаны обоснованными в сумме 15 618 039 руб. 34 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд посчитал обоснованными, требования банка к должнику по договору N 8505-D51/00003 от 15.09.2008, в том числе в сумме 14 895 285 руб. 17 коп. - основной долг по кредиту, 423 263 руб. 09 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Мехоношин А.М., полагая, что сделка по предоставлению кредита является крупной, согласие истца, являющегося участником заемщика, на заключение кредитного договора отсутствует, то имеются основания для признания сделки недействительной, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено обществом "Банк УралСиб", поскольку, являясь участником общества с долей в его уставном капитале в размере 50% и реализуя свои права участника с должной степенью добросовестности, заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать об оспариваемой сделке при принятии общим собранием участников решений по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, в том числе при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2008 год, то есть не позднее 30.04.2009, при этом с иском он обратился лишь 12.01.2012. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что банк, при совершении оспариваемой сделки действовал добросовестно, ему было представлено решение общего собрания участников общества об одобрении сделки, проверка обстоятельств созыва и проведения собрания банку вменена быть не может, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для общества или для заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судом первой инстанции при указании на то, что истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора по результатам общего собрания участников общества по итогам 2009 года, не установлено, проводилось ли общее собрание участников в указанный период.

Вместе с тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав общества и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора о предоставлении кредитной линии от 15.09.2008, а также о добросовестности банка при совершении данной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Устав общества в редакции от 01.04.2008 (действующей на момент совершения оспариваемой сделки) более высокий размер крупной сделки не устанавливает.

В силу п. 3 ст. 46 названного Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 46 Закона в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества в редакции от 01.04.2008 (ст. 12) предусмотрено образование органа - совета директоров, избираемого общим собранием участников, к полномочиям которого отнесено решение вопросов о заключении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 10 до 50 % процентов стоимости имущества общества.

Доказательств формирования исполнительного органа - совета директоров в обществе не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что решения об одобрении крупной сделки должны были приниматься общим собранием участников, является правомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества.

Суды, проанализировав положения условий договора в совокупности с данными бухгалтерского баланса, сделали вывод о том, что сделка для общества является крупной, в связи с чем подлежала одобрению общим собранием участников.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников общества от 12.09.2008, в повестку которого включен вопрос об одобрении заключения кредитного договора на условиях, предложенных обществом "Банк УралСиб", и решен положительно. На протоколе имеется подпись истца, данный протокол был предъявлен банку при заключении договора.

Поскольку истцом факт подписания указанного протокола оспаривался, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы сделан вывод, что названный протокол подписан не Мехоношиным А.М., а иным лицом с подражанием его подписи.

Учитывая отсутствие иных документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания, в повестку которого был включен вопрос об одобрении заключения кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка общим собранием участников общества одобрена не была.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что отсутствие факта одобрения крупной сделки само себе не может свидетельствовать о недействительности такой сделки, поскольку необходимо установить факт наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факт нарушения прав лица, обратившегося с иском.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

К таким нарушениям могут быть отнесены нарушения имущественных прав и законных интересов акционера (участника), являющегося истцом, а также его неимущественных прав.

При этом нарушение права на участие в общем собрании по вопросу об одобрении сделки может послужить основанием лишь для оспаривания решения общего собрания, принятого по вопросу такого одобрения, либо признания этого решения не имеющим юридической силы. Это обстоятельство может являться основанием для выводов о недействительности крупной сделки или сделки с заинтересованностью, только если не доказано отсутствие неблагоприятных последствий для акционера (участника) или общества.

Таким образом, само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Из спорного договора следует, что кредит предоставляется в целях финансирования оборотного капитала (п. 3.9 договора).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав общества и возникновение для него неблагоприятных последствий в результате заключения договора о предоставлении кредитной линии от 15.09.2008, в материалах дела также не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка непосредственного повлияла на возможность осуществления деятельности обществом, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить, отклоняются, как необоснованные.

Вывод судов об отсутствии оснований полагать, что процедура банкротства в отношении общества введена в результате совершения оспариваемой сделки, является правильным.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно указано, что общество "Банк УралСиб" действовало разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, поскольку ему был представлен протокол общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

Учитывая, что банку не может быть вменена обязанность проверки обстоятельств созыва и фактического участия в собрании лиц, указанных в протоколе, оснований для возложения на него отрицательных последствий нарушений, допущенных обществом и его участниками, не имеется.

Утверждение заявителем кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Вместе с тем доказательств убыточности оспариваемой сделки для общества суду не представлено.

При таких обстоятельствах при недоказанности истцом, являющимся участником общества, нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой крупной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-326/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Механошина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова