Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 18АП-9992/12

г. Челябинск

21 сентября 2012 г.

Дело N А76-326/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.09.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астра", Мосякина Виктора Николаевича, Мосякиной Надежды Сергеевны, Циулина Александра Александровича, Циулиной Татьяны Сергеевны

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012

по делу N А76-326/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Мехоношина Алексея Михайловича - Кобяков Юрий Генрихович (паспорт, доверенность N 74 АА 0963050 от 23.12.2011);

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Ермаков Анатолий Алексеевич (паспорт, доверенность от 23.05.2012 N 790);

Ефанова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" в лице внешнего управляющего Золотухина Игоря Анатольевича - Ковалев Евгений Борисович (паспорт, доверенность N 74 АА 1196713 от 11.09.2012, доверенность от 01.09.2012 б/н, определение о введении внешнего управления от 21.04.2011 по делу N А76-16193/2010,);

Мосякина Виктора Николаевича, Мосякиной Надежды Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Астра", Циулиной Татьяны Сергеевны, Циулина Александра Александровича - Глушаков Виктор Васильевич, Туманова Екатерина Андреевна (паспорта, доверенности N 74 АА 1376114 от 11.09.2012, от 01.09.2012 б/н, N 74 АА 1376116 б/н от 11.09.2012).

Мехоношин Алексей Михайлович (далее - Мехоношин А.М., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, далее - банк), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ИНН7404034618, ОГРН 1027400587092, далее - общество), о признании недействительным договора от 15.09.2008 N 8505-D51/00003 о предоставлении кредитной линии (т. 1, л.д.15-21).

Определением суда от 30.01.2012 (т. 1, л.д. 1-8) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефанов Олег Викторович (далее - Ефанов О.В.), временный управляющий общества.

Решением суда от 28.06.2012 (резолютивная часть от 21.06.2012, т.4, л.д. 20-36) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Мехоношин А.М. обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2012 жалоба истца принята к производству, рассмотрение назначено на 12.09.2012.

12.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - общество "Астра"), Мосякина Виктора Николаевича, Мосякиной Надежды Сергеевны, Циулина Александра Александровича, Циулиной Татьяны Сергеевны (далее совместно именуемые - заявители жалобы) поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в связи с подачей ими апелляционной жалобы на решение суда от 28.06.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом заявленного ходатайства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 19.09.2012 для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия жалобы.

На начало судебного заседания 19.09.2012 жалоба заявителей поступила, определением суда от 18.09.2012 принята к производству.

В жалобе заявители просили решение суда от 28.06.2012 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ее податели сослались на то, что рассмотрение настоящего дела без их участия нарушает их права и законные интересы.

Заявители со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, указали на то, что они являются поручителями по кредитным обязательствам общества, возникшим на основании оспариваемого договора от 15.09.2008. Решением Златоустовского городского суда от 13.06.2012 по делу N 2-1/2012 по иску банка, с них была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 16 466 319 рублей 71 копейки, а также обращено взыскание на имущество общества "Астра". Таким образом, они стали непосредственными субъектами правоотношения по взысканию задолженности в рамках кредитного договора. Обязанности поручителей зависят от действительности указанного договора. Следовательно, податели жалобы должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции поручители не были привлечены к участию в деле, договоры поручительства не анализировались, между тем, они являются неотъемлемой частью кредитных правоотношений. Со стороны суда имеет место нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку рассмотрение спора без участия поручителей нарушает их права и законные интересы, позиция поручителей существенным образом повлияет на рассмотрение дела об оспаривании кредитного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца, общества, третьего лица также поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы заявителей по существу и наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящая апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование решение суда от 28.06.2012.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, податели жалобы сослались на то, что они не привлекались к рассмотрению дела и не извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не знали и не могли знать о рассмотрении дела, о наличии принятого судебного акта узнали от представителя истца из письма от 15.08.2012.

На момент рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока обжалования, либо отсутствие таких оснований, из материалов дела установить было невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения ходатайства заявителя в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции, при проверке обстоятельств, указанных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.06.2012, срок на обжалование истек 30.07.2012, доказательства направления в адрес заявителей жалобы в пределах срока для обжалования копии обжалуемого решения (иных судебных актов по делу), в материалах дела отсутствуют. Заявители жалобы к участию в деле не привлекались.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание изложенные подателями жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Между тем, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, защите подлежат права и законные интересы не предположительно, а реально нарушенные.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования, не вступившего в законную силу судебного акта, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким субъектам относит лиц, не участвующих в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом установлено, что заявители жалобы к участию в деле до принятия судебного акта по существу спора не привлекались, о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Решение суда от 28.06.2012 не содержит каких-либо выводов в отношении заявителей жалобы и суждений относительно их прав и обязанностей. Договоры поручительства в рамках данного дела не оспариваются, кредитная сделка, совершенная между банком и обществом самими поручителями не оспаривается, стороной оспариваемой сделки они также не являются.

Заявители жалобы не обосновали, каким образом их участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска, а также, учитывая, что обжалуемый акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей жалобы.

Заявители в жалобе ссылаются лишь на необходимость привлечения их не в качестве стороны по делу, а в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований является не признание их субъектами спорных материальных правоотношений, а вывод о том, что судебный акт, возможно, будет иметь значение в будущем для третьего лица.

Следовательно, не привлечение заявителей в качестве третьего лица без самостоятельных требований в данном случае не является основанием для вывода о принятии судом решения о правах и обязанностях заявителей жалобы, что не влечет возникновения у них статуса лица, не участвующего в деле, в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податели жалобы не лишены были возможности представлять свои возражения против требований банка, право на которые предусмотрено статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявители жалобы не являлись лицами, участвующими в деле, решение не принято о правах и об обязанностях подателей жалобы, следовательно, они не вправе обжаловать решение суда от 28.06.2012, апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе заявителей на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по апелляционной жалобе не нарушает права заявителей жалобы на судебную защиту, поскольку данное право может быть реализовано только в порядке и с соблюдением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении с апелляционной жалобой заявители представили платежное поручение N 629 от 11.09.2012 об уплате 10 000 рублей государственной пошлины плательщиком, в котором, указан АБ КРП (ИНН 7453210062). Данное лицо не является подателем жалобы, тогда как Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по уплате государственной пошлины самим лицом, обращающимся за совершением юридически значимых действий (статьи 333.17, 333.18). Поскольку уплата госпошлины осуществлена иным лицом, оснований для ее возврата заявителям жалобы не имеется, что не исключает возможности обращения плательщика с заявлением о возврате пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астра", Мосякина Виктора Николаевича, Мосякиной Надежды Сергеевны, Циулина Александра Александровича, Циулиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу N А76-326/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко