Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-13604/12 по делу N А76-3217/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А76-3217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-Оренбургнефтепродукт" (далее - общество "Башнефть") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-3217/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Оренбургнефтепродукт" (далее - общество "Оренбургнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") о взыскании 4216 руб. 59 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башнефть" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неверную оценку судами содержания железнодорожной накладной N ЭБ 861885, неправильное толкование ст. 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), нарушение ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башнефть" одновременно с кассационной жалобой обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором со ссылкой на завершение процесса реорганизации в форме присоединения просит заменить истца - общество "Оренбургнефтепродукт" на общество "Башнефть".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления копию протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Оренбургнефтепродукт"; свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества "Оренбургнефтепродукт" в связи с реорганизацией в форме присоединения; выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Башнефть", считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного следует произвести замену истца - общество "Оренбургнефтепродукт" на его правопреемника - общество "Башнефть".

Как установлено судом, общество "РЖД" осуществляло перевозку грузов для общества "Оренбургнефтепродукт" по железнодорожной накладной N ЭБ 861885.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки груза, истец начислил перевозчику штраф и направил в адрес последнего претензию от 13.12.2011 N 42/7-1413 с требованием об уплате указанной суммы.

Отказ ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в доставке груза по накладной N ЭБ 861885 отсутствует, поскольку в железнодорожной накладной N ЭБ 861885 срок доставки груза определен 06.11.2011, согласно отметкам на накладной груз был доставлен на станцию назначения 04.11.2011.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что из транспортной железнодорожной накладной N ЭБ861885 следует, что груз прибыл на станцию назначения 04.11.2011, в тот же день грузополучатель был уведомлен о прибытии груза и ему выдан оригинал накладной. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что груз был подан для выгрузки грузополучателю 04.11.2011, то есть до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки груза. Определение момента доставки груза как даты выдачи грузоотправителю груза противоречит ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Таким образом, по общему правилу, датой окончания срока доставки груза железнодорожным транспортом является дата выгрузки грузов перевозчиком на станции назначения или дата подачи вагонов для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования. Исходя из приведенных норм данные операции (выгрузка на станции назначения или подача вагонов под разгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

Между тем суды не исследовали обстоятельства применительно к требованиям ст. 33 Устава, не установили, когда фактически поданы вагоны для выгрузки грузополучателю. Так же судами не установлено наличие доказательств невозможности подачи вагонов грузополучателю для выгрузки в срок, предусмотренный транспортной железнодорожной накладной, не исследовались обстоятельства, свидетельствующие либо об отсутствии вины перевозчика, либо наличия вины общества "Оренбургнефтепродукт" в просрочке доставки груза.

Кроме того, в соответствии со ст. 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Судами не установлено, подача и уборка вагонов под разгрузку маневровым локомотивом какой из сторон должна была производиться в данном случае.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о соблюдении ответчиком сроков доставки груза не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На основании п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч.1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-3217/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова