Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12575/12 по делу N А60-3886/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А60-3886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-3886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от 13.08.2012 N 45/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралпродторг" (далее - общество "Уралпродторг" - Незнамов В.Д. (доверенность от 01.01.2013 N 0101/2).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поступившего от общества "Уралпродторг" судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралпродторг" (ИНН: 6674338319, ОГРН: 1096674018186) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) 356 134 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, приобретенного ответчиком в результате неправомерного списания сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, страхового сбора, сбора за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы списанного страхового сбора в размере 47 000 руб. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2012 (судья Казакова Г.И.) с общества "РЖД" в пользу общества "Уралпродторг" взыскано 309 134 руб. 74 коп. В остальной части производство по делу прекращено. Также с общества "РЖД" в пользу общества "Уралпродторг" взыскано 8786 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе статьи 31 о 9-ти месячном сроке исковой давности, пропущенном истцом при обращении в суд с настоящим иском. Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, общество "РЖД" полагает, что истцом пропущен также годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 12.07.2010 N ТЦФТО-Э-12232/2010, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, штрафов, сборов и в т.ч. договорных на Свердловской ж.д., а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет общество "Уралпродторг" (п. 1.1 договора).

На станцию Уктус Свердловской железной дороги в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. поступали вагоны с грузами, перевозимыми в адрес общества "Уралпродторг" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита на основании накопительных ведомостей и ведомостей подачи-уборки вагонов обществом "РЖД" с единого лицевого счета общества "Уралпродторг" было списано 340 475 руб. 91 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля, подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля, сборов за хранение груза в зоне таможенного контроля, за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.

Общество "Уралпродторг" считает, что списание обществом "РЖД" является неправомерным, противоречащим условиям договора, положениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилось с исковыми требованиями в суд для взыскания неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что списание обществом "РЖД" оспариваемой суммы является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали, что данные расходы не связаны с исполнением обществом "РЖД" своих обязательств в рамках заключенного с обществом "Уралпродторг" договора, соответствующие работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля связаны с исполнением перевозчиком (ответчиком) обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, в рамках регулируемых Таможенным кодексом Российской Федерации публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов.

При этом, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суды указали, что доказательств, подтверждающих факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора), обосновывающих применение ст. 22 Устава железнодорожного транспорта по возмещению соответствующих расходов, не представлено, следовательно списание спорных денежных средств произведено в отсутствие законных оснований.

Судами отклонен довод ответчика о применении к отношениям сторон положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение), в том числе положений СМГС о пропуске 9-ти месячного срока исковой давности. Суды посчитали, что данный спор не связан с договором перевозки, заключенном между истцом и ответчиком, иными обязательственными отношениями между сторонами. Также суды посчитали, что данное Соглашение не применимо в данном случае и на основании § 3 ст. 2 СМГС, устанавливающего правило его неприменения к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Ссылка общества "Уралпродторг" на пропуск истцом годичного срока исковой давности со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отклонена ввиду того, что спорные сборы и платежи, непосредственно связанные с размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля станции Уктус, не являются провозными платежами, а также дополнительными сборами, вытекающими из перевозки грузов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что подача и уборка вагонов на склады временного хранения и в зоны таможенного контроля, хранение грузов на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля в предмет заключенного между сторонами договора не входят, в качестве дополнительных услуг не согласовывались, грузоотправителем или грузополучателем не запрашивались.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные судебные акты подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов о том, что списание обществом "РЖД" оспариваемой суммы является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы СМГС не подлежат применению.

Перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Украинской железной дорогой (станция отправления) и Свердловской железной дорогой (станция назначения).

Согласно ст. 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным предусмотренным соглашением и только по сети железных дорог-участниц соглашения.

В соответствии с преамбулой и ст. 1 СМГС Республика Украина и Российская Федерация являются участниками СМГС.

Параграфом 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС установлено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Перевозка груза производилась по накладным, оформленным по форме и содержанию в соответствии с требованиями СМГС, претензий по составлению которых у общества "Уралпродторг" не имелось.

Таким образом, к отношениям сторон применяется СМГС, которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с § 1 ст. 31 СГМС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки, а также требования и иски железных дорог к отправителям или получателям об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен двухмесячный срок.

Указанные сроки исчисляются для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты или, если уплата не была произведена, со дня выдачи груза (п. 3 § 2 ст. 31 СГМС).

Претензии и требования, по которым истек срок давности, не могут быть предъявлены также и в виде исков (§ 4 ст. 31 СМГС).

При таких обстоятельствах, суду необходимо исследовать вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка в соответствии с требованиями СМГС.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 по делу N А60-3886/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук