Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12824/12 по делу N А50-7075/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А50-7075/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Валентины Николаевны (ИНН: 590400829851, ОГРН: 304590428800041; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-7075/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ИНН: 5906011804, ОГРН: 1025901226053; далее - общество) - Ильенкова А.И. (доверенность N 20/20-12 от 23.04.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском предпринимателю о взыскании 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 31 337 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2012 (судья Плахова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 256 177 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 177 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, основанием для перечисления спорной суммы денежных средств, являлось наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых предприниматель оказал услуг по подготовке аудиторского заключения о правильности определения стоимости лизингового имущества использованного истцом при рассмотрении в арбитражному суде дела N А50-34778/2009, в связи с чем неосновательного обогащения в связи с получением данных денежных средств у предпринимателя не возникло. Заявитель считает, что факт наличия договорных отношений им доказан; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно оценили имеющееся в материалах дела заключение, подписанное ответчиком и представленное истцом в материалы дела N А50-34778/2009 как заключение, подготовленное аудиторской компанией "Контакт-Аудит" в рамках иного договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы кассатора необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 06 июля 2010 года платежным поручением N 757 перечислило на расчетный счет предпринимателя 220 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств на счет предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения предпринимателем денежных средств в размере 220 000 руб. 00 коп., полученных от общества и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений во исполнение которых общество и перечислило спорные денежные средства, судами были отклонены со ссылкой на недоказанность соответствующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления обществом денежных средств и получения их предпринимателем установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.06.2010, подлинник заключения аудитора о правильности определения стоимости, предмета лизинга для лизингополучателя без номера и даты, доказательства его передачи истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были. Судом первой инстанции также установлено, что Старикова В.Н. составила данное заключение как работник названной аудиторской компании. Доказательства поручения истцом выполнения услуги по составлению аудиторского заключения непосредственно предпринимателю также не представлены. Доказательства составления предпринимателем аудиторского заключения, содержащего сведения, использованные истцом при рассмотрении названного дела, его вручения истцу не представлены. В материалах дела N А50-34778/2009 имеется аудиторское заключение, отличающееся по содержанию с заключением, представленным ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Также представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что подлинник указанного заключения отсутствует, сохранился документ в электронном виде, который распечатан и подписан ответчиком для представления суду.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая отсутствие подлинника заключение, на которое ссылался ответчик, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания предпринимателем обществу услуг стоимостью 220 000 руб. не доказан и правомерно удовлетворили исковые требования общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы заявителя изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 по делу N А50-7075/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Стариковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова