Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10209/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А50-7075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО": Васькин В.В. (доверенность от 30.04.2012);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Стариковой Валентины Николаевны: Пьянкова А.Ф. (доверенность от 15.05.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Стариковой Валентины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по делу N А50-7075/2012

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053, ИНН 5906011804)

к индивидуальному предпринимателю Стариковой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304590428800041, ИНН 590400829851)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - истец, ЗАО "НПАО "ЭХО") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стариковой Валентины Николаевны (далее - ИП Старикова В.Н., ответчик) 220 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и 31 337 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 36 764 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 03.08.2012 (с учетом определения суда от 24.08.2012 об исправлении опечатки - л.д. 123) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Стариковой В.Н. в пользу ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" взыскано 256 177 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 177 руб. 78 коп., а также 8 009 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Стариковой В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 108 руб. 29 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений; неверно оценил довод ответчика о том, что единоличный исполнительный орган истца путем подписания платежного документа подтвердил существование договора с ИП Стариковой В.Н.; факт наличия между сторонами договорных отношений свидетельствует о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Суд, по мнению ответчика, необоснованно исходил из того, что заключение в рамках дела N А50-34778/2009 подготовлено аудиторской компанией "Контакт-Аудит", данное заключение подготовлено ответчиком в рамках соответствующего договора с истцом. Также ответчик считает, что судом неправильно распределены судебные расходы - выводы суда в мотивировочной части противоречат выводам суда, изложенным в резолютивной части оспариваемого решения.

Истцом представлен отзыв, содержащий возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2010 года ЗАО "НПАО "ЭХО" платежным поручением N 757 перечислило на расчетный счет ИП Стариковой В.Н. 220 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Полагая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика и обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что данная сумма перечислена истцом ответчику ошибочно, без какого-либо правового основания с использованием системы "Банк-клиент",и, несмотря на то, что в платежном поручении N 757 от 06.07.2010 в графе "назначение платежа" значится "оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2010", договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика бесспорных доказательств приобретения денежных средств на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях, а также исходил из наличия оснований для применения статей 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности требований истца и несостоятельности возражений ответчика.

Ответчик указывает, что денежные средства были уплачены за оказание им истцу услуг по составлению аудиторского заключения, использованного истцом при рассмотрении дела N А50-34778/2009. В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлена копия заключения аудитора о правильности определения стоимости, предмета лизинга для лизингополучателя без номера и даты (л.д. 25-26). Согласно пояснениям представителя ответчика имеющееся в материалах дела N А50-34778/2009 аудиторское заключение от 15.01.2010 содержит менее подробные сведения по сравнению с заключением, представленным суду при рассмотрении настоящего дела; оба заключения составлены ответчиком, но по просьбе истца заключение от 15.01.2010 оформлено на бланке ООО Аудиторская компания "Контакт-аудит", директором которого является Старикова В.Н. Последнее является доработанным вариантом заключения, которое и было использовано истцом при подготовке своей правовой позиции по делу N А50-34778/2009, что подтверждается приведенными в отзыве на встречный иск сведениями, фактически процитированными из усовершенствованного заключения (без номера и даты); договорные отношения между сторонами, связанные с исполнением поручения истца, документально оформлены 01.06.2010 и распространялись на ранее сложившиеся отношения в 2009-2010 годах, их оплата произведена истцом 06.07.2010.

При оценке указанных доводов ответчика судом первой инстанции верно принято во внимание, что непосредственно договор от 01.06.2010, подлинник заключения аудитора о правильности определения стоимости, предмета лизинга для лизингополучателя без номера и даты, доказательства его передачи истцу ответчиком суду не представлены; истец заключение с ответчиком договора на оказание услуг, обращение именно к ответчику за определением стоимости предмета лизинга и получение от него аудиторского заключения, копия которого представлена ответчиком, отрицает. При этом в арбитражном деле N А50-34778/2009 имеется (и данный факт не оспаривается ответчиком) заключение аудитора о правильности определения стоимости закупаемого оборудования для лизингополучателя от 15.01.2010, выполненное на бланке ООО АК "Контакт-аудит", содержащее сведения об эксперте - Стариковой Валентине Николаевне, с указанием ее образования, реквизитов квалификационного аттестата аудитора, размера стажа аудиторской деятельности, в том числе стажа работы в фирме ООО АК "Контакт-аудит"; заключение подписано непосредственно экспертом, его составившим (Стариковой В.Н.), и генеральным директором ООО АК "Контакт-аудит" Стариковой В.Н., подпись заверена печатью названной организации; приведены сведения об аудиторе - ООО Аудиторская компания "Контакт-аудит" с указанием его места нахождения, почтового адреса, данных о государственной регистрации, лицензии и членстве в общественных организациях, а также сведения об аудированном лице - ЗАО "НПАО "ЭХО". Доказательства поручения истцом выполнения услуги по составлению аудиторского заключения ИП Стариковой В.Н. ответчиком не представлены.

С учетом указанных обстоятельств довод истца о подготовке аудиторского заключения от 15.01.2010, представленного им при рассмотрении дела N А50-34778/2009, обществом Аудиторская компания "Контакт-аудит", правомерно принят во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Последующего одобрения сделки также не имело места, поскольку в платежных поручениях соответствующих ссылок на оплату услуг по составлению аудиторского заключения, на которое ссылается ответчик, не имеется. При этом факт наличия договора от 01.06.2010 между истцом и ответчиком, предметом которого являлось бы оказание услуг по составлению аудиторского заключения, на которое ссылается ответчик, не доказано. Дата, содержащаяся в аудиторском заключении, на которое ссылается ответчик (15.01.2010), также косвенно опровергает факт его подготовки на основании договора, датированного 01.06.2010.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, взаимоотношений сторон, отсутствия договорных отношений, устанавливающих права и обязанности сторон, выводы суда следует признать верными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о неправильном распределении судебных расходов по делу, так как с учетом вынесенного судом первой инстанции 24.08.2012 определения об исправлении опечатки какие-либо противоречия между выводами, содержащимися в мотивировочной части решения, и выводами суда, изложенными в резолютивной части оспариваемого решения, отсутствуют. Вопрос распределения между сторонами судебных расходов по делу разрешен судом с соблюдением требований ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу N А50-7075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин