Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-13277/12 по делу N А60-22159/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А60-22159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-22159/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управления - Кондовина А.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга управления Махониной Я.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.12.2011 N 8870/11/05/66 о возбуждении исполнительного производства и от 29.12.2011 о наложении ареста на недвижимое имущество заявителя по исполнительному производству N 8870/11/05/66.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Аникеева Евгения Владимировна.

Решением суда от 04.07.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит судебный акт апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что вынесение оспариваемых постановлений носило обеспечительный характер. Отмена обеспечительных мер и окончание исполнительного производства связаны с погашением соответствующей задолженности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 судебный пристав-исполнитель на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 18.11.2011 N АС 003789642 о взыскании с заявителя 283 000 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 8870/11/05/66 в отношении заявителя.

Постановлением от 29.12.2011, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника.

Заявитель полагая, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку вынесены вне места нахождения должника, либо его имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность оспариваемых постановлений и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, установив отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем спорных постановлений, удовлетворил заявленные требования.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу взыскателя денежных средств, выданный Арбитражным судом Свердловской области 18.11.2011, содержит указание на следующий адрес должника: 623280, Свердловская область, г. Ревда, пос. СУМЗа, тер. ПСО-10.

По указанному адресу также расположено недвижимое имущество должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о регистрации права собственности.

При этом исполнительный лист вместе с заявлением предъявлен в отделение службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Судом апелляционной инстанции определено, что должник и его имущество находятся в ином месте, о чем судебному приставу-исполнителю известно.

Доказательства нахождения должника, либо его имущества, филиалов, представительств по месту возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий отсутствуют.

Кроме того, удовлетворение требования взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поданное одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением правоустанавливающих документов, также произведено судебным приставом с нарушением требований законодательства.

Апелляционный суд оценил представленный в материалы дела расчет активов должника, составленный взыскателем, и верно отметил, что стоимость недвижимого имущества, подвергнутого аресту, без учета стоимости земельного участка составляет 21 004 000 руб., многократно превышает размер задолженности по вышеуказанному исполнительному листу (283 000 руб.), чем, соответственно, нарушаются права и законные интересы предприятия - должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что фактическое исполнение требований исполнительного листа, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А60-22159/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов