Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12393/12 по делу N А07-791/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А07-791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "ЗапУралТИСИЗ" - Гордиенко А.О. (доверенность от 05.10.2012).

Общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании отказа Министерства в предоставлении в собственность помещений (согласно экспликации технического паспорта в здании ремонтно-механической базы (литера Б) этаж 1 помещения N 1, 2, 38, 39) общей площадью 440,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, выраженного в письмах от 21.10.2011 N ФС-45/17423 и от 23.11.2011 N ВУ-60/19552, незаконным; обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением суда от 31.07.2012 (судья Байкова А.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый отказ министерства в предоставлении обществу "ЗапУралТИСИЗ" преимущественного права приобретения в собственность арендуемого помещения признан незаконным, не соответствующим ст. 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по реализации обществом "ЗапУралТИСИЗ" преимущественного права на приобретение спорного помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также несоответствие выводов судов правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134). По мнению заявителя, спорные помещения площадью 440,1 кв. м являются частью здания ремонтно-механической базы, поэтому не могут быть объектами договора купли-продажи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между министерством (арендодатель) и обществом "ЗапУралТИСИЗ" (арендатор) заключен договора аренды от 02.03.2011 N 2ж, по условиям которого арендодатель на основании приказа от 02.03.2011 N 43 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 7, согласно приложенным перечням, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 5089054,0 рублей, по состоянию на 14.04.2010, для выполнения инженерных изысканий для строительства (п. 1.2, 1.3 договора).

В приложении к договору аренды от 02.03.2011 N 2.ж определен список арендованных основных средств по состоянию на 14.04.2010 по обществу "ЗапУралТИСИЗ", включающий здания: здание ремонтно-технической базы, сарай гипсо-блочный, гараж кирпичный, производственно-лабораторный корпус, передаточное устройство - внешняя водопроводная сеть; оборудование - станок токарно-винторезный, станок 2Н135 с пневмогидравлическим креплением, специальный станок, пресс лабораторный, прессиометр ЛПМ, прессиометр ЛПМ; транспорт - автобус КАВ-33270.

Вышеуказанные объекты аренды получены арендатором по акту приема-передачи от 14.04.2010.

В п. 1.4 договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 14.04.2010 по 10.04.2011.

Ранее указанные объекты предоставлялись в пользование обществу "ЗапУралТИСИЗ" на основании договоров аренды от 20.09.1990, от 27.04.2000 N 2, от 03.12.2004 N 2.а, от 26.10.2005 N 2.б, от 12.12.2006 N 2.в, от 12.11.2007 N 2.г, от 26.12.2008 N 2.д аналогичных по содержанию договору аренды от 02.03.2010 N 2.ж.

Имущество: главный корпус производственного здания (литера А), часть помещений здания ремонтно-механического базы (литера Б) площадью 440,1 кв. м, внешняя водопроводная сеть литера А, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 7, внесены в реестр государственного имущества.

Между министерством (продавец) и обществом "ЗапУралТИСИЗ" 14.04.2010 заключен договор купли-продажи N 8/2010, по условиям которого общество приобрело нежилые помещения здания ремонтно-механической базы (литера Б) на первом этаже N 3-37, 40 и на втором этаже N 1-13, расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. Р.Зорге, д. 7, общей площадью 994,6 кв. м.

Государственная регистрация права собственности общества "ЗапУралТИСИЗ" на выкупленные в порядке реализации преимущественного права выкупа помещения, произведена 13.11.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Общество "ЗапУралТИСИЗ" 20.09.2011 направило в адрес министерства заявление о выкупе недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан - помещений в здании главного корпуса производственного здания (литера А) этаж 1 N 3-9, 21-24, 29-30, 32-35 площадью 422,9 кв. м, этаж 2 помещения N 2, 3, 31, 32, 33 площадью 136,5 кв. м, в здании ремонтно-механической базы (литера Б) этаж 1 помещения N 1, 2, 38, 39 площадью 440,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7.

Министерство в письме от 21.10.2011 N ФС-45/17423 отказало в реализации преимущественного права выкупа нежилого фонда на том основании, что часть помещений здания закреплены на праве оперативного управления за Республиканским государственным автономным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

В письме от 23.11.2011 N ВУ-60/19552 министерство отказало в реализации преимущественного права выкупа нежилого фонда на том основании, что договор аренды N 2.ж от 02.03.2011 является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, соответственно преимущественного права у общества "ЗапУралТИСИЗ" не возникло.

Ссылаясь на то, что отказы министерства, выраженные в письмах от 23.11.2011 N ВУ-60/19552, от 21.10.2011 N ФС-45/17423 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "ЗапУралТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявитель соответствует требованиям ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого помещения.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность но арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и занятия арендатором помещения на момент вступления данного закона в силу - 05.08.2008 (п. 1 ст. 3 названного закона, п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134).

Судами установлено, что в общество "ЗапУралТИСИЗ" является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, определенными в ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также соответствует требованиям законодательства по критерию площади испрашиваемого помещения. На момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и по настоящее время общество владеет спорным имуществом на праве аренды.

Проанализировав договоры аренды, в соответствии с которыми заявитель владел спорными помещениями в предусмотренный Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, с учетом выводов судов по делу N А07-21223/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положений ст. 433, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для их квалификации как незаключенных.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у общества "ЗапУралТИСИЗ" права на приватизацию арендуемого помещения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что спорные помещения площадью 440,1 являются частью здания ремонтно-механической базы, поэтому не могут быть объектами договора купли-продажи подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в информационном письме от 05.11.2009 N 134, по смыслу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

По смыслу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 15.06.2009, совокупная площадь помещений N 1, 2, 38, 39 в здании ремонтно-механической базы (литера Б) соответствует испрашиваемой заявителем площади.

Доказательств того, что испрашиваемая заявителем площадь помещения 440, 1 кв. м не соответствует помещению площадью 431, 3 кв. м, в отношении которого имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не представлено.

Согласно выписке из реестра государственной собственности по состоянию на 01.01.2011 в собственности Республики Башкортостан находится здание ремонтно-механической базы (литера Б) испрашиваемой заявителем площади.

С учетом изложенного утверждение истца о том, что заявителем испрашивается часть здания, т.е. несформированный объект недвижимого имущества, противоречит материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2012 по делу N А07-791/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

Т.В.Сулейменова А.Ю.Смирнов