Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-14336/12 по делу N А50-13333/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А50-13333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ИНН: 5916015244, ОГРН: 1055905511672; далее - общество "Уралкомп") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А50-13333/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкомп" о взыскании 1 896 702 руб. 15 коп. по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в ноябре (частично) - декабре 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 810 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования общества "Новогор-Прикамье" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда общество "Уралкомп" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 20.11.2012 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Уралкомп" в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Уралкомп" просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска срока является уважительной - получение текста решения по почте только 12.10.2012, когда она и была подана. Кроме того, заявитель ссылается на то, что с соответствующим ходатайством о восстановлении срока он обратился в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года, срок на его обжалование предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08 ноября 2012 года.

В решении также указано, что ответчик (общество "Уралкомп") о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При этом в материалы дела ответчиком направлен отзыв на иск, который рассмотрен судом в ходе судебного разбирательства. Соответствующим доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, что соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество "Уралкомп" знало о судебном разбирательстве по делу N А50-13333/2012, в том числе о возможности принятия судом решения по существу в назначенный день судебного заседания - 08 октября 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, а указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А50-13333/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

Н.С.Васильченко Л.А.Панова