Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12390/12 по делу N А47-2548/2012

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А47-2548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (ИНН: 5615002393, ОГРН: 1025602000490; далее - предприятие "ОПТС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А47-2548/12 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "ОПТС" - Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (ИНН: 5613000143, ОГРН: 1025601931410; далее - общество "Комбинат Южуралникель") обратилось Арбитражный суд в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предприятию "ОПТС" о взыскании 286 247 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 63/08 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.05.2012 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие "ОПТС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-11477/2012. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в постановлении суда информации о рассмотрении заявления предприятия "ОПТС" о приостановлении производства по делу. Как поясняет заявитель, общество "ОПТС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Комбинат Южуралникель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 364 руб. 18 коп., перечисленной в адрес последнего по счетам-фактурам за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 по договору от 01.01.2008 N 63/08; во взыскиваемый период включены и счета-фактуры по настоящему делу. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для приостановления производства по делу N А47-2548/12. Предприятие "ОПТС" считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как вынесенное без учета заявления о приостановлении производства по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предприятием "ОПТС" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А47-2548/12. В качестве основания данного ходатайства заявителем указано на обращение предприятия "ОПТС" в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Комбинат Южуралникель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 323 364 руб. 18 коп., перечисленной в адрес последнего по счетам-фактурам за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 по договору от 01.01.2008 N 63/08 (дело N А47-11477/2012). Как поясняет заявитель, во взыскиваемый период включены и счета-фактуры по делу N А47-2548/12. Таким образом предприятие "ОПТС" оспаривает процентообразующую задолженность по названному делу. По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для приостановления производства по делу N А47-2548/12.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные основания, при наличии которых арбитражный суд должен приостановить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 названной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Порядок приостановления производства по делу установлен ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предприятия "ОПТС" о приостановлении производства по делу N А47-2548/12 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-11477/2012, отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии соответствующих оснований для приостановления производства по настоящему делу (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания от 09.10.2012; т. 3 л.д. 96-97). Указанные процессуальные действия не противоречат положениям норм приведенного законодательства.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции является, прежде всего, несоответствие его требованиям норм материального и процессуального права и если допущенные нарушения фактически привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу.

Аргументированных доводов о наличии в оспариваемом судебном акте таких оснований кассационная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих отмену принятого судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом следует отметить, что отклонение апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела - N А47-11477/2012, назначенного на 08.11.2012 в Арбитражном суде Оренбургской области, не лишает предприятие "ОПТС" возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, которые, по сути, не затрагивают существа заявленных обществом "Комбинат Южуралникель" исковых требований и изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции выводов относительно предмета спора, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А47-2548/12 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Панова

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева