Определение Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2029/15 по делу N А60-35017/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А60-35017/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833; далее - заинтересованное лицо, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-35017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Тарасова Т.Ю. (доверенность от 22.12.2014 N 03-14/122694).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алтур" (ИНН 6601008260, ОГРН 1036600003670; далее - общество "Фирма "Алтур", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 05.08.2014 N 000297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 02.12.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление заинтересованного лица признано незаконным и отменено, с инспекции в пользу общества "Фирма "Алтур" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального - ч. 2 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон) и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, общество "Фирма "Алтур" является платежным агентом, поскольку его деятельность осуществляется в рамках рассматриваемых агентских (субагентских) договоров и охватывается действием Закона, инспекцией доказано наличие в действиях названного общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что обществом "Фирма "Алтур" не доказан факт оказания и оплаты судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном объеме, судебные расходы являются неразумными и необоснованными.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Фирма "Алтур" не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.

Оспариваемым постановлением к обществу "Фирма "Алтур" применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Не установлены такие нарушения и кассационным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке данного дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе заинтересованного лица подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-35017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов