Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-652/12 по делу N А34-3580/2011

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А34-3580/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф09-652/12 по делу N А34-3580/2011

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2011 г. N ВАС-7158/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2011 г. N Ф09-1363/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 18АП-5257/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2010 г. N Ф09-4386/10-С3 по делу N А34-6567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А734-3580/2011 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Плотников Ю.В., а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" - Кошкарова О.М. (доверенность от 05.05.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" (далее - общество "Ваш Консультант") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Васильевичу о взыскании убытков в размере 440 100 руб., причиненных в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Петуховское агропромышленное ремонтно-транспортное предприятие" (далее - должник).

Определением суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Согласие".

Определением суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НП "СРО АУ "Южный Урал".

Определением суда от 20.10.2011 исковое заявление общества "Ваш Консультант" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением от 12.07.2012 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ваш Консультант" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является ошибочным, поскольку материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей, так как им производилось погашение платежей, более поздних, таких, как выплата вознаграждения, оплата услуг за расчетное обслуживание, хранение, оплата за вексель, оплата услуг общества не производилась; после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности и выдачи исполнительного листа производилось погашение обязательств шестой очереди, тогда как обязательство перед обществом относилось к пятой очереди текущих платежей; при этом погашение текущих обязательств с нарушением установленной законом очереди произведено на большую сумму, чем были оказаны услуги истцом. Кроме того, общество "Ваш Консультант" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий Плотников Ю.В. не является субъектом ответственности по заявленному исковому требованию, полагает, что возбуждение исполнительного производства в целях принудительного взыскания с должника текущей задолженности не освобождает арбитражного управляющего при осуществлении самостоятельных действий по совершению платежей от соблюдения требований ст. 2, 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятию мер, направленных на достижение целей конкурсного производства, т. е. не освобождают от обязанности обеспечивать соблюдение очередности погашения текущих обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2006 по делу N А34-10223/2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Ю.В.

Между обществом "Ваш Консультант" и должником заключен договор от 01.12.2006 на оказание услуг, по условиям которого общество "Ваш Консультант" обязалось по заданию должника оказать организационное, юридическое и экономическое сопровождение процедуры конкурсного производства, а должник обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг общество "Ваш Консультант" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с должника задолженности в размере 430 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 по делу N А34-6567/09 с должника в пользу общества "Ваш Консультант" было взыскано 430 000 руб. задолженности по оплате услуг, а также 10 100 руб.- в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии АС N 000742876 был выдан 27.04.2010.

Исполнительный лист 04.05.2010 поступил к судебному приставу-исполнителю Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Петуховского районного отдела, 05.05.2010 было возбуждено исполнительное производство N 37/49/7353/1/2010; 11.05.2010 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810900000000372 в банке ООО КБ "Кетовский", 20.05.2010 обращено взыскание на денежные средства, находящееся на указанном счете.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2010 производство по делу N А34-10223/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника завершено.

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ исполнительное производство окончено 23.03.2011.

Ссылаясь на то, что задолженность не была погашена в результате незаконных действий конкурсного управляющего Плотникова Ю.В., который осуществлял расчеты по текущим обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе календарной внутри одной очереди, общество "Ваш Консультант" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Плотникова Ю.В. убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие состава правонарушения для взыскания убытков подтверждено имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что имело место нарушение календарной очередности погашения текущих платежей, производились платежи: выплата вознаграждения, оплата услуг за расчетное обслуживание, хранение, оплата за вексель и др., однако, оплата услуг истцу не производилась, после вступления в силу решения суда о взыскании долга и выдачи исполнительного листа производилось погашение обязательств шестой очереди, тогда как обязательство истца относилось к пятой очереди, погашение текущих обязательств с нарушением установленной законом очередности произведено на большую сумму, чем были оказаны услуги истцом.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отсутствии в Законе о банкротстве на момент введения процедуры банкротства специальной очередности удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, на конкурсного управляющего не может быть возложена ответственность за несоблюдение очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на отсутствие в деле доказательств факта противоправности действий (бездействия) ответчика, так как материалами дела не доказано, что арбитражный управляющий каким - либо образом препятствовал обществу воспользоваться правом взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку договор на оказание услуг от 01.12.2006 заключен и фактически услуги были оказаны после введения в отношении должника конкурсного производства, требование общества "Ваш Консультант" в деле о банкротстве являлось текущим и подлежало удовлетворению в порядке, установленном статьей статьи 134 данного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном в ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, в том числе договор на оказание услуг от 01.12.2006, акты выполненных работ, выписку по операциям, произведенным по расчетному счету, принадлежащему должнику, с 03.04.2007 по 03.05.2010, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с 31.07.2006 по 10.12.2010 (т. 1, л.д. 12 - 69, т. 3 л.д. 51 - 78, л.д. 81 - 107), суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора, актами приема - сдачи услуг у должника возникли обязательства оплачивать работы в течение трех дней после подписания акта приема - сдачи услуг, однако, оплата услуг не производилась, имело место нарушение календарной очередности погашения текущих платежей, производились платежи по выплате вознаграждения, оплате услуг за расчетное обслуживание, хранение, оплате услуг за вексель и т п.; после вступления в законную силу решения суда от 21.01.2010 по делу N А34 - 6567/09 и выдачи 27.04.2010 исполнительного листа производилось погашение обязательств шестой очереди (т. 1, л.д. 45-47); тогда как задолженность перед истцом относилась к пятой очереди; погашение текущих обязательств с нарушением установленной законом очередности произведено на большую сумму, чем были оказаны услуги истцом (430 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим Плотниковым Ю.В. была нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; сумма платежей, произведенных Плотниковым Ю.В. с нарушением очередности, превысила размер задолженности должника перед обществом "Ваш Консультант", то есть в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование общества "Ваш Консультант" было бы удовлетворено в ходе конкурсного производства в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в нарушение п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с этим следует полагать, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправности действий конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за нарушение очередности, установленной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он противоречит ст. 24, 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурному управляющему Плотникову Ю.В. было известно о наличии у должника задолженности перед указанным контрагентом и очередности ее погашения. Факт возбуждения исполнительного производства в целях принудительного взыскания с должника задолженности не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения установленных законом порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов. Ответчик в силу своего профессионального статуса арбитражного управляющего, наличия у него соответствующего образования и соответствующего опыта не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, однако, несмотря на это, не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей; его действия, выразившиеся в нарушении календарной очередности погашения текущих платежей, в удовлетворении текущих требований кредиторов, относящихся к шестой очереди, до удовлетворения требования общества "Ваш Консультант", относящегося к пятой очереди, следует считать неправомерными и повлекшими причинение обществу "Ваш Консультант" убытков.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Плотниковым Ю.В. неправомерных действий, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 - оставлению в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществом "Ваш Консультант" при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 18.10.2012 N 96 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., с арбитражного управляющего Плотникова Ю.В. в пользу общества "Ваш Консультант" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А34-3580/2011 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с арбитражного управляющего Плотникова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Консультант" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон