Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12863/12 по делу N А60-19685/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А60-19685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-19685/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Кадастровое бюро г. Первоуральска" (далее - предприятие "Кадастровое бюро г. Первоуральска", ОГРН: 1026601509285, ИНН: 6625017898) обратилось в суд с иском к Свердловской области в лице Министерства о взыскании 60 647 руб. долга по оплате выполненных работ.

Определением суда от 31.05.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление Министерства к предприятию "Кадастровое бюро г. Первоуральска" о взыскании неустойки в размере 1 637 руб. 47 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 29.06.2012 (судья Биндер А.Г.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нарушение предприятием "Кадастровое бюро г. Первоуральска" условий контракта о сроке выполнения работ, заявитель, исходя из ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1, 21 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.05.2010 N 714-ПП, полагает, что оплата в 2012 году работ, финансирование которых предусмотрено в бюджете Свердловской области на 2011 год, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Предприятие "Кадастровое бюро г. Первоуральска" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 07.09.2011 N ГК-38, в соответствии с которым истец обязался в срок не позднее 15.12.2011 выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22 и провести государственный кадастровый учет, в соответствии с контрактом и Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а ответчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 60 647 руб. (п. 3.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом представлено сопроводительное письмо от 12.01.2012 N 1, которым ответчику направлен пакет документов.

Письмом от 03.02.2012 ответчик отказался от принятия и оплаты выполненных работ в связи с нарушением истцом срока, установленного контрактом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2012 с требованием о приемке и оплате выполненных работ оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом работ послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением срока, ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 контракта.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Признав факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, доказанным, суд также удовлетворил требование Министерства о взыскании с предприятия "Кадастровое бюро г. Первоуральска" неустойки за период с 16.12.2011 по 12.01.2012 в размере 1 637 руб. 47 коп. Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются.

Арбитражный апелляционный, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Судами установлено, что предприятием "Кадастровое бюро г. Первоуральска" работы, предусмотренные государственным контрактом от 07.09.2011 N ГК-38, фактически выполнены, результат работ сдан государственному заказчику и принят им, претензий Министерством не заявлено.

Согласно п. 3.3 контракта оплата цены контракта производится государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после получения государственным заказчиком выходных материалов предусмотренных в техническом задании, являющимся приложением N 1 к контракту, и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с сопроводительным письмом истца от 12.01.2012 N 1 акты приемки выполненных работ, накладные, межевые планы, кадастровые паспорта получены государственным заказчиком 12.01.2012.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия "Кадастровое бюро г. Первоуральска".

Доводу Министерства о том, что оплата выполненных работ невозможна, поскольку лимиты бюджетных обязательств в 2011 году прекратили свое действие, а оплата указанных работ за счет бюджетных ассигнований 2012 года является нецелевым использованием денежных средств, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в остальной части судебные акты не обжалуются, оснований для проверки их законности не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 по делу N А60-19685/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко