Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-11653/12 по делу N А76-3148/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А76-3148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител" (ИНН: 7453035954, ОГРН: 1047424529162; далее - общество "Мобител"; далее - общество "Мобител") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3148/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Мобител" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 14.01.2013);

открытого акционерного общества "МегаФон" (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585; далее - общество "МегаФон") - Шугар А.В. (доверенность от 09.06.2012 N 2/541-12).

Общество "Мобител" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МегаФон" о взыскании 15 012 987 руб. 10 коп. задолженности по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339, в том числе 12 879 348 руб. 47 коп. за оказание услуг по подключению абонентов, 4 307 руб. 00 коп. за услуги по обработке заявлений, 2 129 331 руб. 63 коп. за услуги по содержанию фирменных салонов, а также 62 200 руб. задолженности за услуги, оказанные в рамках агентского договора от 01.03.2010 N 139 (с учётом принятого судом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2012 (судья судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "МегаФон" в пользу общества "Мобител" задолженность в сумме 62 200 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мобител", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что выводы о неоказании истцом услуг по подключению абонентов в январе и феврале 2010 года сделаны судами без учёта представленных в материалы дела справок об авансе за спорный период, а также без учёта того, что стороны не подписывали актов о корректировке в виду некачественности абонентов.

По мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что платёжными поручениями, в соответствии с которыми истец получал от ответчика авансы за подключение абонентов, также оплачены услуги по содержанию фирменных салонов, поскольку услуги по подключению новых абонентов и услуги по содержанию фирменных салонов являются различными.

Заявитель также указывает на неправильное применение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение названной нормы суды неверно квалифицировали имеющиеся в актах указания на суммы корректировки стоимости услуг, оказанных ответчиком в период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года, как зачет, направленный на прекращение встречных однородных обязательств сторон. Данные зачёты оформлены с нарушением согласованной сторонами в приложении N 2 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 формы акта о зачёте. Кроме того, заявляя о зачёте, ответчик не указал прекращаемые обязательства сторон. Между тем в силу названного дилерского соглашения между сторонами в спорный период существовали различные виды обязательств (по подключению абонентов, по содержанию фирменных салонов). Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о несогласованности предметов соглашений о зачёте.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "МегаФон" (оператор) и обществом "Мобител" (дилер) 01.07.2009 подписано дилерское соглашение N 339, в соответствии с которым дилер обязуется совершать от имени и в интересах оператора действия по заключение договоров, по приёму предоплаты за услуги связи, которая вносится абонентами при заключении договора, и перечислению их оператору.

Согласно п. 1.3 названного дилерского соглашения оплата услуг дилера осуществляется авансом по счёту, который выставлен на основании подписанной сторонами справки об авансе за услуги. Сумма авансового платежа определяется за каждый документально подтверждённый факт заключения с абонентом договора на оказание услуг связи в течение календарного месяца по согласованным сторонами ставкам, включая премиальное вознаграждение за выполнение дилером плана продаж. Авансовый платёж уплачивается оператором ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным.

В силу изменений, внесенных в п. 1.4 приложения N 1 спорного дилерского соглашения дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 1, право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после проверки оператором качественности абонентов. По факту оказания услуг дилером стороны в течение трех месяцев со дня подписания сторонами справки об авансе за услуги подписывают акт об оказанных услугах. Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

В дополнительном соглашении от 01.10.2009 стороны предусмотрели, что за каждый факт подключения новым абонентом услуги "Комбинированный пакет SMS" оператор единоразово уплачивает дилеру некорректируемого дополнительное вознаграждение в размере 150 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 3 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 отдельным торговым точкам дилера, в которых совершаются действия по заключению договоров только от имени оператора, а также по оформлению, регистрации и обработке заявлений абонентов в рамках заключенных между ними и оператором договоров, присвоен статус фирменный салон.

Согласно п. 3.2 указанного дополнительного соглашения в течение срока действия мероприятия по увеличению количества подключений к сотовой связи оператора, последний при выполнении дилером соответствующих обязательств уплачивает дополнительный корректируемый бонус в размере 206 руб. за каждого абонента, подключенного в период проведения названной акции.

Во исполнение обязательств по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 в период с 01.07.2009 по 31.10.2010 на основании ежемесячных справок об авансе ответчик перечислил истцу авансовые платежи в сумме 46 520 606 руб. 30 коп., что подтверждается имеющимися в деле платёжными поручениями.

Судами также установлен факт заключения сторонами агентского договора от 01.03.2010 N 139, в соответствии с которым общество "МегаФон" (принципал) поручает обществу "Мобител" совершать от имени, в интересах и за счет принципала действия по заключению договоров оказания услуг связи.

Вознаграждение агента включает все его расходы, связанные с исполнением данного поручения (п. 3.1 агентского договора от 01.03.2010 N 139).

Ссылаясь на наличие у общества "Мегафон" перед обществом "Мобител" задолженности по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 в сумме 15 012 987 руб. 10 коп., а также на неисполнение обществом "МегаФон" обязанности по уплате агентского вознаграждения в рамках договора от 01.03.2010 N 139, общество "Мобител" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 15 012 987 руб. 01 коп; факта исполнения истцом обязательств по агентскому договору от 01.03.2010 N 139 в период с 01.03.2010 по 31.12.20.10. Поскольку представленный ответчиком акт зачёта взаимных требований от 31.08.2010 суд первой инстанции не принял как доказательство факта зачёта, прекращающего обязательство ответчика по уплате агентского вознаграждения за указанный период, принимая во внимание отсутствие иных доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу данного вознаграждения, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании агентского вознаграждения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 в связи с недоказанностью истцом наличия у ответчика неисполненных денежных обязательств.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующего законодательству.

Заключённое сторонами дилерское соглашение от 01.07.2009 N 339 по правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а именно: подписанные сторонами справки об авансе за период с июля 2009 года по октябрь 2010 года, акты об оказанных услугах за указанный период, с учётом того, что общество "МегаФон" перечислило обществу "Мобител" авансовые платежи в сумме 46 520 606 руб. 30 коп., суды сделали вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по спорному дилерскому соглашению.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно отмечено, что акты об оказанных услугах, которые в силу п. 1.4 приложения N 1 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 (в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1) являются основаниями для оплаты оказанных истцом услуг, подписаны обеими сторонами без замечаний.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1.4 приложения N 1 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339, в редакциях, которые действовали до и после заключениями сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1, следует, что стороны согласовали авансовый способ расчётов, который предполагает предварительную оплату обществом "МегаФон" услуг, оказываемых в будущем обществом "Мобител". Таким образом, аванс представляет собой часть оплаты при окончательном расчете сторон.

Исходя из согласованного сторонами способа расчётов подписанные истцом акты об оказанных услугах свидетельствуют о том, что общество "Мобител", деятельность которого по исполнению дилерского соглашения от 01.07.2009 N 339 была проавансирована истцом (что им не оспаривается), согласилось с указанным в данных документах фактическим освоением денежных средств, полученных им от ответчика.

При этом в силу п. 1.4 приложения N 1 к спорному дилерскому соглашению документом, подтверждающим факт оказания ответчику услуг, является акт об оказанных услугах, а не справки об авансе. В связи с этим подлежат отклонению указанный в кассационной жалобе довод о необоснованности выводов судов, сделанных с учётом только названных актов.

Проанализировав условия дилерского соглашения от 01.07.2009 N 339, заключённых к нему дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы не предусматривают подписание сторонами отдельных актов об оказанных услугах по каждому их виду, а также каких-либо особенностей в отношении расчётов за услуги по содержанию фирменных салонов. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что подписанные сторонами акты об оказанных услугах, а также платёжные поручения о перечислении аванса не подтверждают оплату услуг по содержанию фирменных салонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации имеющихся в актах об оказанных услугах корректировок стоимости фактически оказанных услуг рассмотрен судом апелляционной инстанции. Ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1.4 приложения N 1 к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 1) окончательная величина дилерского соглашения определяется путём корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период. Таким образом, сумма корректировки за предыдущие периоды представляет собой сумму авансового платежа за соответствующий период.

Обязанность общества "Мобител" вернуть обществу "МегаФон" суммы излишне полученного аванса путём подписания сторонами актов об оказании услуг с оговоркой о корректировке зачтена в счет исполнения встречной обязанности истца произвести авансовый платёж.

Принимая во внимание, что, подписывая акты об оказанных услугах, общество "Мобител" не заявляло возражений относительно объёма и денежного выражения обязательств, прекращаемых зачётом, довод о несогласованности сторонами предмета зачёта подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Несоблюдение формы акта о зачёте, установленной приложением N 2 к спорному дилерскому соглашению, в данном случае не влечет недействительности произведённого зачёта.

Поскольку при рассмотрении дела истец в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате фактически оказанных услуг, в том числе недостаточности уплаченных в течение спорного периода авансовых платежей, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 339 отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2012 удовлетворено ходатайство общества "Мобител" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., до окончания её рассмотрения. Поскольку в удовлетворении данной кассационной жалобы отказано, названная государственная пошлина в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества "Мобител" в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2012 по делу N А76-3148/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобител" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобител" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова