Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2013 г. N Ф09-12820/12 по делу N А50-5815/2011

Екатеринбург

18 января 2013 г.

Дело N А50-5815/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14216/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А50-5815/2011 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко А.В., а также представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Дубровин А.А. (доверенность от 16.12.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" (далее - должник) Пархоменко А.В. с заявлением о признании недействительными сделок должника - договора поручительства от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/0102, договора об ипотеке от 25.09.2007 года N 5204-011/00019/1101, заключенных между должником и открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - банк).

Определением суда от 03.08.2012 (судья Копанева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Снегур А.А., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о применении в отношении требования конкурсного управляющего трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты совершения спорной сделки, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права - ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возникновения у должника убытков вследствие заключения спорных сделок, поскольку исполнение должником обязательств за третье лицо способно повлечь уменьшение объема его имущества и нарушение прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кудесник-строй" (далее - общество "Кудесник-строй") и банком был заключен кредитный договор от 25.09.2007 N 5204-011/00019, по условиям которого банк обязался предоставить обществу "Кудесник-строй" кредит в сумме 5 300 000 рублей, а общество "Кудесник-строй" обязалось возвратить заёмные денежные средства и уплатить за пользование ими проценты.

В обеспечение исполнения обязательства общества "Кудесник-строй" по возврату кредита между банком и должником был заключен договор поручительства N 5204-011/00019/0102 от 25.09.2007, согласно которому должник обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обществом "Кудесник-строй" обязательств по кредитному договору 25.09.2007 N 5204-011/00019.

Кроме того, между должником и банком был заключен договор об ипотеке N 5204-011/00019/1101 от 25.09.2007, согласно которому должник в обеспечение исполнения обязательств общества "Кудесник-строй" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 25.09.2007 N 5204-011/00019, предоставил банку в залог свое имущество: производственное помещение 1,2 этажная часть 1,2 этажного кирпичного здания энергохозяйства и компрессорной (Лит. И, И1), общей площадью 699 кв. м по адресу: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, 80.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 к производству принято заявление о признании должника банкротом.

Решением суда от 27.05.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением суда от 13.09.2011 требование банка в сумме 5 797 372 руб. 53 коп. основного долга, 786 644 руб. 16 коп. финансовых санкций, 59 920 руб.08 коп. судебных расходов, в том числе в сумме 5 797 372 руб.53 коп. основного долга, 59 920 руб.08 коп. судебных расходов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор поручительства и договор ипотеки заключены должником в интересах заинтересованного лица, влекут возможность причинения должнику убытков, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные договоры заключены должником в отношении заинтересованного лица, являющегося выгодоприобретателем, влекут причинение должнику убытков в связи с возможностью уменьшения объема принадлежащего ему имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки не повлекли причинения должнику убытков, поскольку денежные средства, полученные обществом "Кудесник-строй" по кредитному договору, были направлены на достижение общих экономических целей как общества "Кудесник-строй", так и должника, являющихся взаимосвязанными лицами. Кроме того, суд указал на то, что с даты совершения спорных сделок прошло более трех лет, в связи с чем признание сделок недействительными противоречит принципу разумности и

стабильности гражданского оборота.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

Следовательно, спорные сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ) могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить в совокупности два обстоятельства: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу являются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что заинтересованным в сделке лицом может быть признан выгодоприобретатель, то есть должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого другое лицо предоставляет поручительство.

Судами установлено, что Тучков Эдуард Станиславович, действовавший от имени должника при подписании спорных договоров поручительства и ипотеки в качестве директора, является сыном Тучковой Зои Михайловны, действовавшей от имени общества "Кудесник-строй" при подписании кредитного договора от 25.09.2007 N 5204-011/00019 с банком в качестве директора (справка отдела ЗАГС Администрации Соликамского муниципального района Пермского края от 25.04.2012 N 01-13/360).

Таким образом, спорные договоры поручительства и ипотеки заключены должником в отношении заинтересованного лица. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет признания спорных договоров недействительными в отсутствие второго, необходимого в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, условия.

Суд кассационной инстанции признаёт обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств причинения должнику убытков в силу следующего.

На дату подписания спорных договоров единственным участником должника и участником, владеющим более чем 25 % голосов от общего числа голосов общества "Кудесник-строй" являлось одно и то же лицо - Ильин Михаил Леонидович. Общество "Кудесник-строй" и должник осуществляют сходные виды деятельности, имеют в числе кредиторов и дебиторов одних и тех же лиц. Согласно данным бухгалтерского учета - отчетам о прибылях и убытка по результатам деятельности 2007 г. должником получена чистая прибыль. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данные лица являются взаимосвязанными и объединены общим экономическим интересом, деятельность должника не была убыточной. В связи с этим суд указал на то, что в результате заключения договоров поручительства и ипотеки должник приобрел не только имущественные обязанности, но и экономическую выгоду, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на достижение целей деятельности не только общества "Кудесник-строй", но и должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные сделки были совершены должником 25.09.2007, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.04.2011, то есть по истечении более трех лет.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 данного кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что положения п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность определять права и обязанности сторон исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов банка).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что признание недействительной сделки, совершенной в 2007 году, по заявлению конкурсного управляющего, назначенного 27.05.2011, не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 является законным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А50-5815/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Плюс" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон