Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13211/12 по делу N А60-14860/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-14860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017) (далее - инспекции) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-14860/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Запольских Л.Б. (доверенность от 28.08.2012 N 05-24);

индивидуального предпринимателя Альбекова Евгения Афанасьевича (ИНН: 662508688184, ОГРН: 304662523200036) (далее - предприниматель) - Голдырева С.Г. (доверенность от 01.11.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.11 N 13-29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.07.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.10.11 N 13-29 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3 186 223 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 460 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполную оценку судами имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Инспекция указывает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя с контрагентами, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на профессиональные вычеты по НДФЛ и ЕСН являются фиктивными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН за период 01.01.2007 по 30.09.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.07.2011 и вынесено решение от 14.10.2011 N 13-29, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет за 2008-2009 годы НДФЛ - 3 338 641 руб., ЕСН - 520 717 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении в расходы стоимости приобретенных мраморных блоков и пиломатериала у ООО "Центурион", ООО "ИнвестПромТранс", ООО "ЕвроПромИнвест", в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по поставке продукции указанными контрагентами, подписанием документов от имени ООО "ЕвроПромИнвест" неустановленными лицами, в связи со смертью в 2004 году директора данной организации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.12.2011 N 1653/11 решение инспекции от 22.07.2011 N 13-29 оставлено без изменения.

Считая, что указанное решение является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из подтверждения материалами дела реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Центурион" и ООО "ИнвестПромТранс".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 Кодекса).

Согласно ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли (дохода) учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления поставок ООО "Центурион" и ООО "ИнвестПромТранс" и получения предпринимателем товарно-материальных ценностей, а также факта несения последним расходов на их приобретение.

Материалами дела подтверждается, что в 2007 году ООО "Центурион" в адрес предпринимателя была осуществлена поставка мраморных блоков, ООО "ИнвестПромТранс" поставляло в 2007-2009 году мраморные блоки, в 2008 году - пиломатериал.

Факт поставки продукции данными контрагентами в адрес предпринимателя подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными.

Полученный товар оплачен предпринимателем, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и чеками ККТ.

В дальнейшем оприходованный мрамор использовался предпринимателем в своей производственной деятельности, что подтверждается актами по расходу мрамора и изготовлению готовой продукции за 2007-2009 годы, инвентаризационными ведомостями. Реализация готовой продукции производилась в адрес основных покупателей ЗАО "ВМК", ООО "Ювеста" и др., что подтверждается реестрами доходов, банковскими выписками и налоговой не оспаривается. Полученный пиломатериал был реализован в адрес покупателей - ООО "Формат", ЗАО "ВМК", ООО "Таурас", ООО ДП "Тагдем-Урал" и др.

Доказательства, опровергающие наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и названными контрагентами, и доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующие о том, что хозяйствующие субъекты совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлены (п. 4 - 8 Постановления N 53).

Таким образом, вывод судов о недоказанности налоговым органом получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Центурион" и ООО "ИнвестПромТранс" соответствует обстоятельствам дела и нормам права, содержанию Постановления N 53.

При названных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ в размере 3 186 223 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, ЕСН в размере 460 141 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В части осуществления хозяйственных операций с ООО "ЕвроПромИнвест", суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов являются правильными и сторонами по делу не обжалуются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа правильно и объективно оценены судами при рассмотрении дела по существу, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 по делу N А60-14860/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова