Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12407/12 по делу N А50-7298/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А50-7298/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-8763/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - регистрирующий орган, инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А50-7298/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" - Зеленин В.В. (доверенность от 09.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные проекты" (далее - общество "Инвестиционные проекты") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 17.01.2012, обязании инспекции совершить действия по регистрации изменений в сведения об обществе на основании заявления Р14001 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 (судья Муталлиева И.О.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Осипова С.П.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества "Инвестиционные проекты", признал незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации от 17.01.2012, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации юридических лиц), возложил на инспекцию обязанность совершить действия по регистрации изменений в сведения об обществе "Инвестиционные проекты" на основании заявления Р14001 от 10.01.2012.

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17, ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц). По мнению инспекции, необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, установленного законом, но и достоверность указанных в документах сведений. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решение участника общества "Инвестиционные проекты" от 20.12.2011 N 2-Ш/11 принято с нарушением положений ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), Устава названного общества и не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в силу чего инспекция приняла решение об отказе в регистрации изменений по такому основанию, как непредставление необходимых для государственной регистрации документов (п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц).

В отзыве на кассационную жалобу от 26.12.2012 общество "Инвестиционные проекты" просит оставить данную жалобу без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 общество "Инвестиционные проекты" обратилось в инспекцию с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, приложив к заявлению решение от 20.12.2011 N 2-Ш/11 единственного участника общества "Инвестиционные проекты" о продаже доли общества размером 5% номинальной стоимостью 500 руб. участнику данного общества Берману Е.Э. по цене 500 руб.; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Инвестиционные проекты" от 20.12.2011, заключенный между обществом "Инвестиционные проекты" (продавец) и Берманом Е.Э. (покупатель); приходный кассовый ордер от 20.12.2011 N 2.

Инспекцией 17.01.2012 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления определенных Законом о регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов.

Общество "Инвестиционные проекты", ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества "Инвестиционные проекты" не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, на права и обязанности которых, может повлиять принятие судебного акта по настоящему спору, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 13.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зак Анатолий Маркович и Берман Евгений Эдуардович.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, - с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из анализа ст. 21, 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в совокупности с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц следует, что к заявлению о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, поданному в регистрирующий орган, должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с Законом о регистрации юридических лиц обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена на заявителя при государственной регистрации. При этом обязанность регистрирующего органа проверять достоверность представленных сведений данным Законом не предусмотрена.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены п. 1 ст. 23 Закона о регистрации юридических лиц, их перечень является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Инвестиционные проекты" на государственную регистрацию в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 17 Закона о регистрации юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у регистрирующего органа на дату государственной регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание отсутствие у регистрирующего органа установленных Законом о регистрации юридических лиц оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, с учетом его компетенции (п. 4.1 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом "Инвестиционные проекты" требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно содержащейся в решении от 20.12.2011 N 2-Ш/11 участника общества "Инвестиционные проекты" информации подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, а также того, что в данном деле об оспаривании решения регистрирующего органа установление состава участников названного общества не входит в предмет доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судами допущено не было.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А50-7298/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова