Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13393/12 по делу N А50-11322/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А50-11322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Алко" (далее -общество "Торговый дом "Альянс- Алко", ответчик) на решение от 02.08.2012 по делу N А50-11322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - общество "Лион", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Торговый дом "Альянс-Алко" о взыскании долга по поставке товара в размере 294882 руб. 51 коп., неустойки в размере 104 683 руб. 29 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 294 882 руб. 51 коп.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Муталлиева И.О.) производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Альянс - Алко" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку взысканная судами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть определена в соответствии со ставкой рефинансирования 8 % годовых. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя общества "Торговый дом "Альянс - Алко".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Лион" (поставщик) и обществом "Торговый дом Альянс-Алко" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009N 862П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить партии алкогольной и (или) безалкогольной продукции в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (п. 1.1)

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты в течение 20 календарных дней с момента получения продукции по товарно-транспортной накладной. В соответствии с п. 4.2 договора покупатель несет ответственность за задержку сроков оплаты продукции в виде оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны согласовали порядок пролонгации настоящего договора. В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N АСЧ000743 от 25.04.2011 на общую сумму 425 660 руб. 98 коп. Письмом от 21.12.2011 ответчик гарантировал оплату долга в срок до 28.12.2011.

Частичное исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества "Торговый дом Альянс-Алко" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора поставки от 01.01.2009 N 862П установлено, что покупатель несет ответственность за задержку сроков оплаты продукции в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате продукции, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 15.05.2011 по 04.05.2012 в размере 104 683 руб. 29 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме этого, согласно п. 1 указанного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 вышепоименованного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления следует, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика относительно неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судбеному разбирательству также подлежит отклонению с учетом положений п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 по делу N А50-11322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс - Алко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев В.М. Первухин