Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-13021/12 по делу N А07-312/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А07-312/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 18АП-7873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Октябрьский" (далее - общество "Промбурвод-Октябрьский") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" (далее - общество "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш") - Аминев С.Х. (доверенность от 22.08.2012 N 07/юр-34).

Общество "Промбурвод-Октябрьский" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" о взыскании 606 398 руб. 65 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промбурвод-Октябрьский" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о согласованности условий спорного договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ, о составе и содержании технической документации. При этом общество "Промбурвод-Октябрьский" указывает на то, что стороны фактически определили предмет договора - выполнение работ по строительству водяной скважины, конкретные виды и объём работ были определены в смете, представленной в материалы дела, с которой ответчик согласился. Все указанные виды работ выполнены подрядчиком без каких-либо отступлений от сметы, акт приемки выполненных работ, технический паспорт на скважину, справка о стоимости выполненных работ были направлены ответчику. Истец полагает, что при непредоставлении технической документации заказчиком, более того, при лишь фактическом указании места бурения скважины, он не несет ответственности за предоставленный ответчиком объект и вывод его на установленную производственную мощность, что, по его мнению, соответствует ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждает, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки работ, которые выявлены им после выполнения работы, а не в ходе её выполнения. Кроме того, общество "Промбурвод-Октябрьский" ссылается на то, что ответчик встречных требований в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договора или об отказе от его исполнения. Истец также считает недопустимым доказательством акт о телевизионном инспекционном обследовании, на основании которого установлены недостатки выполненных работ, указывая на то, что данный акт не был предоставлен обществу "Промбурвод-Октябрьский", обследование произведено без присутствия и извещения истца. С учетом изложенного заявитель считает выполненные работы принятыми без возражений на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 7 на строительство скважины, по условиям которого общество "Промбурвод-Октябрьский" принимает на себя выполнение работ по строительству скважины глубиной не менее 130 м и дебитом не менее 60 кубических метров воды в сутки, оборудованной обсадной трубой и электрическим насосом ЭЦВ 5-6,5-140, на территории гостевого комплекса ГЛК "Кандры-Куль".

Заказчик обязуется принять выполненную работу и произвести расчет с подрядчиком на условиях, определенных договором (п. 1.2 договора).

Цена договора составляет 951 306 руб. с НДС, включая стоимость необходимых материалов и оборудования (п. 2.1 договора).

Расчеты, согласно п. 2.2 договора, осуществляются в следующем порядке: 300 000 руб. от стоимости договора заказчик перечисляет подрядчику в качестве предоплаты; оставшуюся сумму - после подписания без замечаний акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется качественно в течение 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком предоплаты в размере 300 000 руб. от стоимости договора выполнить и сдать предусмотренную договором работу.

По окончании работ подрядчик гарантирует подачу воды из скважины не менее 60 кубических метров в сутки. В случае не достижения дебита 60 кубических метров в сутки на глубине 130 метров Подрядчик обязуется продолжить бурение скважины до достижения договорного дебита безвозмездно и за свой счет (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора по окончании работ подрядчик обязуется предоставить технический паспорт на построенную скважину.

Разделом 5 договора установлен порядок приемки работ.

По окончании работ подрядчик обязуется сдать выполненную работу комиссии заказчика, о чем составляется приемо-сдаточный акт, являющийся основанием для окончательных расчетов по договору (п. 5.1 договора).

При обнаружении, в процессе приемки работ, либо в течение гарантийного срока дефектов, неисправностей, допущенных по вине подрядчика, последний обязуется незамедлительно их устранить своими силами и за свой счет. Гарантийный срок на конструктивные элементы и монтируемое оборудование составляет 12 месяцев, с момента подписания приемо-сдаточного акта без замечаний (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на незаключенность договора подряда от 19.07.2010 N 7, фактическое выполнение работ на сумму 953 932 руб. и их неполную оплату обществом "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", общество "Промбурвод-Октябрьский" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор от 19.07.2010 N 7 является заключенным, срок его действия не истек, в установленном порядке договор не расторгнут, предусмотренные условиями договора работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчиком в установленном порядке не приняты, в связи с чем оснований для взыскания с общества "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" 606 398 руб. 65 коп. не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав содержание спорного договора, согласованного сторонами локального сметного расчета, содержащего конкретный перечень работ с указанием их объема и используемых материалов, а также фактические взаимоотношения сторон, приняв во внимание, что заказчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора, подрядчик приступил к выполнению работ, наличие неопределенности в правоотношениях сторон относительно видов и объемов работ либо сроков их выполнения из материалов дела не усматривается, какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска сторонами не заявлялись, суды обоснованно пришли к выводу о согласованности всех существенных условий договора подряда от 19.07.2010 N 7, и признали его заключенным.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В обоснование исковых требований истец представил акт сдачи выполненных работ, подписанный им в одностороннем порядке. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работа выполнена подрядчиком с существенными недостатками, которые исключают возможность использования скважины по назначению (в том числе недостижение договорного дебита), результат работ в установленном порядке заказчику не передан

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, в том числе акт телевизионного инспекционного обследования скважины, ее технический паспорт, результаты контрольного замера дебита скважины путем откачки воды насосом (12 куб. метров воды в сутки), переписку сторон, принимая во внимание требования СНиП 3.05.04.-84 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации", суды установили, что работы по строительству скважины выполнены истцом с ненадлежащим качеством. При этом судами также установлено, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки к совместному с истцом обследованию скважины и замеру ее дебита, оформлению соответствующих актов, отчего последний необоснованно уклонился, допущенные нарушения условий договора и требований СНиП 3.05.04.-84 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" не устранил, сообщения о готовности к сдаче работ не представил.

Учитывая вышеизложенное, оценив приведенные ответчиком обстоятельства, по которым им не подписаны акты приемки работ, принимая во внимание, что отношения сторон урегулированы действующим договором подряда, доказательств надлежащего выполнения договорных работ и их сдачи заказчику в установленном законом и договором порядке не имеется, исходя из того, что представленный истцом односторонний акт не может в данном случае являться основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 по делу N А07-312/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурвод-Октябрьский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов