Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12789/12 по делу N А60-18670/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А60-18670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Сирота Е.Г., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус СФК" (ИНН: 6632030272, ОГРН: 1096632000662; далее - общество "Аргус СФК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-18670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Аргус СФК" - Шахметова О.Ю. (доверенность от 20.05.2012);

общество с ограниченной ответственностью "Новолит" (ИНН: 6670341014, ОГРН: 1116670016286; далее - общество "Новолит") - Скворцова Е.А. (доверенность от 09.04.2012).

Общество "Новолит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аргус СФК" о взыскании 121 829 руб. 17 коп. предварительной оплаты, 2 940 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.01.2012 по 16.03.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Решением суда от 08.08.2012 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены. С общества "Аргус СФК" в пользу общества "Новолит" взыскан основной долг в сумме 121 829 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 940 руб. 58 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аргус СФК", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель со ссылками на товарные накладные от 01.08.2011 N Н00720, от 09.08.2011 N Н00845, от 11.08.2011 N Н00846, от 12.08.2011 N Н00847, от 31.10.2011 N Н00997; выданные истцом на имя Белых А.В. доверенности; путевые листы грузового автомобиля опровергает вывод судов о том, что Белых А.В. не получал у ответчика товары, указанные в товарной накладной от 31.10.2011 N Н00997.

Заявитель отмечает, что Белых А.В. от имени истца неоднократно получал у него товар в рамках договора поставки от 27.07.2011 N 167/11-ЮД, в связи с чем у общества "Аргус СФК" не было оснований полагать, что у названного лица не имеется необходимых полномочий для получения товара при отгрузке 31.10.2011. Заявитель указывает на признание истцом факта доставки товара на его склад транспортом ответчика. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у истца претензий по качеству полученных товаров, оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению заявителя, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новолит" (покупатель) и обществом "Аргус СФК" (поставщик) 27.07.2011 заключён договор купли-продажи N 167/11-ЮД, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойный и пиловочник осиновый. Договором предусмотрены качественные и количественные характеристики передаваемого товара.

Согласно п. 4.4 данного договора товар оплачивается на условиях 100 %-ной предварительной оплаты.

За период с 29.07.2011 по 11.08.2011 истец в качестве предварительной оплаты товаров по договору купли-продажи от 27.07.2011 N 167/11-ЮД перечислил ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Аргус СФК" обязательства по поставке товара товаров на сумму 121 829 руб. 17 коп., общество "Новолит" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу товара, отгруженного на основании товарной накладной от 31.10.2011 N Н00997, а также оказания транспортных услуг по доставке данного товара; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета данных процентов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтверждённый допустимыми доказательствами довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по спорному договору поставки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты за товар, который подлежит передаче по договору поставки от 27.07.2011 N 167/11-ЮД, в сумме 310 000 руб. подтверждается материалам дела и обществом "Аргус СФК" не оспаривается. В связи с этим вывод судов о наличии у последнего обязанности передать обществу "Новолит" соответствующий товар является правильным.

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 27.07.2011 N 167/11-ЮД общество "Аргус СФК" передало обществу "Новолит" товары по товарным накладным от 01.08.2011 N Н00720, от 09.08.2011 N Н00845, от 11.08.2011 N Н00846, от 12.08.2011 N Н00847 на общую сумму 125 027 руб. Данные документы подписаны директором истца, на них имеется печать общества "Новолит".

Судами также установлено, что товарная накладная от 31.10.2011 N Н00997 в графе "Груз принял" подписана Белых А.В. на основании доверенности от 29.07.2011.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив в совокупности названную товарную накладную и показания Белых А.В., с учётом того, что срок действия выданной последнему доверенности на получение от имени общества "Аргус СФК" товарно-материальных ценностей у общества "Новолит" истек 08.08.2011, суды сделали вывод о том, что Белых А.В. не обладал полномочиями на принятие от имени истца товара, указанного в данной товарной накладной.

Доказательств последующего одобрения истцом действий Белых А.В. по получению спорного товара у ответчика в деле не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Белых А.В. на получение спорного товара явствовали из обстановки, обоснованно отклонен судами, поскольку совершение одним лицом в течение определенного времени одних и тех же фактических и юридических действий само по себе не свидетельствует о наличии у него необходимых полномочий для совершения этих действий.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, в ходе осуществления которой общество "Аргус СФК" передало товар по товарной накладной от 31.10.2011 N Н00997, осуществляется субъектом гражданского оборота на его риск, ответчик имел возможность, проявив должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у Белых А.В. необходимых полномочий.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору спорному договору, общество "Аргус СФК" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств исполнения им обязанности по передаче истцу (покупателю в спорных правоотношениях) товара по товарной накладной от 31.10.2011 N Н00997. В связи с этим следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении обществом "Аргус СФК" обязательств по договору от 27.07.2011 N 167/11-ЮД в части исполнения обязанности по передаче товара.

Исследовав представленные в материалы дела составленные ответчиком путевые листы, с учётом того, что не представлено иных доказательств, свидетельствующих об оказании им обществу "Новолит" услуг по доставке спорного товара, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания транспортных услуг истцу обществом "Аргус СФК" документально не подтверждён. С учётом изложенного, исковые требования общества "Новолит" о взыскании суммы аванса, уплаченного за товар, которые впоследствии ему не передан, удовлетворены судами правомерно.

Поскольку судами установлен факт просрочки исполнения обществом "Аргус СФК" обязательств по поставке товара, за который внесена предварительная оплата; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан ими правильным, исковые требования о взыскании названных процентов также удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-18670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аргус СФК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота Л.А. Панова