Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13479/12 по делу N А71-4808/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А71-4808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 по делу N А71-4808/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ходас Ю.А. (доверенность от 09.01.2013 N 4);

индивидуального предпринимателя Чухланцевой Светланы Викторовны (ОГРН 305183135300022, ИНН 183302831184); (далее - предприниматель Чухланцева С.В., налогоплательщик) - Мамилов К.В. (доверенность от 19.09.2012 18АА0264880).

Предприниматель Чухланцева С.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2011 N 11-41/41 (далее - решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о реальной поставке товара налогоплательщику и о недоказанности факта отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Белла" (далее - общество "Белла") являются неправомерными. Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов налогоплательщика, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между предпринимателем Чухланцевой С.В. и обществом "Белла". Вопреки выводам судов сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и противоречивы, доказательства чему имеются в материалах дела. Счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, так как подписаны неустановленными лицами без соответствующих полномочий. Факт регистрации общества "Белла" в качестве юридического лица не свидетельствует о возможности и фактической поставке налогоплательщику спорного товара, не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений. Указанное общество не имело необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, управленческого персонала, что исключает возможности поставки металла в адрес предпринимателя Чухланцевой С.В. Об этом же свидетельствует отсутствие на расчетном счете контрагента операций по оплате за электроэнергию, аренду транспортных средств, складских помещений и других расходов. Доказательств возможности поставки обществом "Белла" товаров при отсутствии необходимых ресурсов для предпринимательской деятельности, не имеется. Экономическая целесообразность привлечения указанного контрагента предпринимателем Чухланцевой С.В. не подтверждена. Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Пермь", с которым налогоплательщиком заключен договор перевозки товаров, товарно-транспортные накладные по требованию налогового органа не представлены. Частичное отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие в имеющихся товарно-транспортных накладных информации о пункте погрузки и других реквизитов свидетельствует о том, что товар обществом "Белла" не поставлялся. Ссылка судов на свидетельские показания кладовщика Ломаевой Е.В. как на подтверждение реальности хозяйственных операций является необоснованной, поскольку она не смогла пояснить, как осуществлялся прием товара от общества "Белла", кем осуществлялась его доставка, от кого принимался товар. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что поставленный налогоплательщику товар (сталь оцинкованная и сталь с полимерным покрытием), обществом "Белла" не приобретался, оплата за данный товар им не производилась. Денежные средства от указанного контрагента поступали на расчетные счета проблемных организаций: обществ с ограниченной ответственностью "Линкольн", "Кросс", "Пегас", "Барион", движение денежных средств имеет транзитный характер.

В представленном отзыве предприниматель Чухланцева С.В. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 17.11.2011 N 11-40/36 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Чухланцевой С.В. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 897 685 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 127 231 руб., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 648 328 руб., пени по НДС в сумме 115 325 руб. 69 коп., по ЕСН в сумме 15 337 руб. 46 коп., по НДФЛ в сумме 141 144 руб. 60 коп., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 334 648 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем Чухланцевой С.В. и обществом "Белла" в отсутствие реальных хозяйственных операций был создан формальный документооборот.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "Белла" (поставщик) заключен договор от 13.07.2009 N 13/07-09, во исполнение условий которого поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил продукцию.

По товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам от 15.07.2009 N 318 на сумму 587 905 руб., от 15.07.2009 N 479 на сумму 784 641 руб., от 27.07.2009 N 564 на сумму 616 590 руб., от 27.07.2009 N 565 на сумму 637 670 руб., от 28.07.2009 N 569 на сумму 598 300 руб., от 30.07.2009 N 329 на сумму 840 880 руб., от 30.07.2009 N 328 на сумму 897 460 руб., от 31.07.2009 N 587 на сумму 921 380 руб., предпринимателем Чухланцевой С.В. у спорного контрагента приобретена сталь с полимерным покрытием.

Общество "Белла" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации", по указанному в учредительных документа адресу не находится и не находилось. Руководитель данного общества Силютина И.Ю. является "массовым учредителем". Сделка со спорным контрагентом носила разовый характер. Доводов в обоснование выбора контрагента в качестве поставщика не представлено. По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, следовательно, являются фиктивными.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 08.02.2012 N 06-06/01460@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Чухланцева С.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении сделки с обществом "Белла", инспекцией не доказано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура на основании п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании ст. 210 Кодекса налоговая база в целях исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

По правилам ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 236, 237 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

По ст. 252 Кодекса расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт поставки продукции обществом "Белла" в адрес предпринимателя Чухланцева С.В. по товарно-транспортными накладным. Приобретенный товар принят налогоплательщиком к бухгалтерскому учету и в дальнейшем реализован покупателям. Кроме того, факт реальной поставки доказывается свидетельскими показаниями Логинова Д.А., который осуществлял поиск контрагентов для предпринимателя Чухланцевой С.В.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом не приведено, не опровергнуты причины выбора общества "Белла" в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара. Общество "Белла" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам. Договор со стороны общества "Белла" подписан директором Силютиной И.Ю., у предпринимателя Чухланцевой С.В. отсутствовали причины сомневаться в подлинности её подписи. Оплата товара осуществлена путем безналичных расчетов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Суды указали, что минимальная численность работников общества "Белла", ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву предпринимателя Чухланцевой С.В. на применение налоговых вычетов по НДС. Отсутствие производственных мощностей у указанного контрагента, как и отсутствие по месту регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору, так как гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом доказана. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказано, правовых оснований для доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов не имеется, в связи с чем решение инспекции признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о формальном документообороте между налогоплательщиком и обществом "Белла" при отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о том, что контрагент налогоплательщика не имел необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта, управленческого персонала, документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, так как подписаны неустановленными лицами без соответствующих полномочий, выводы судов основаны на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, имеющиеся доказательства и доводы сторон не получили надлежащей правовой оценки, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2012 по делу N А71-4808/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова