Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-11660/12 по делу N А60-15926/2012

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А60-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" (далее - общество "Дефанс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-15926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дефанс" и индивидуального предпринимателя Осинцевой Риммы Николаевны - Кобяков Э.В. (доверенности от 22.03.2012, 01.02.2012),

Соловьева Максима Михайловича - Поляков А.А. (доверенность от 14.01.2013 серии 66АА N 1231095),

общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ+" (далее - общество "СМАРТ+") - Гордеев П.А. (доверенность от 16.04.2012).

Общество "Дефанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СМАРТ+", Соловьеву М.М. об обязании Соловьева М.М. прекратить администрирование доменного имени "defence-e.ru" и осуществить действия по передаче обществу "Дефанс" прав на доменное имя "defence-e.ru" путем направления соответствующей письменной заявки регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени "defence-e.ru" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РСИЦ", предприниматель Осинцева Р.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Назарова В. Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дефанс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 132, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению положений ст. 1125, 1252, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество "Дефанс" обладает исключительными правами на коммерческое обозначение "Defence" ("Дефанс") и наличие данного права не находится в зависимости от государственной регистрации предприятия, для индивидуализации которого названное коммерческое обозначение используется, как имущественного комплекса. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют какие-либо права и законные интересы в отношении доменного имени defence-e.ru, поскольку он не является владельцем одноименного фирменного наименования и коммерческого обозначения и названное доменное имя не отражает его имени или рода, вида деятельности. Заявитель полагает, что администрирование спорного домена предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на сайт с указанным доменным именем потенциальных потребителей услуг истца и создает потенциальную угрозу нарушения права истца на фирменное наименование и коммерческое обозначение.

В отзывах на кассационную жалобу общества "СМАРТ+" и Соловьев М.М. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, считают судебные акты правомерными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, Соловьев М.М. 31.01.2008 зарегистрировал у официального регистратора доменных имен на территории Российской Федерации общества "РСИЦ" доменное имя defence-e.ru для целей его дальнейшей продажи.

С 31.01.2008 Соловьев М.М. является администратором (пользователем) доменного имени defence-e.ru и ежегодно оплачивает взнос за администрирование доменного имени обществу "РСИЦ", что подтверждается ответом общества "РСИЦ" от 03.04.2012 N 804-С. Период администрирования продлен Соловьеву М.М. до марта 2013 г.

Общество "Дефанс", ссылаясь на договоры на создание web-сайта 002/S-Web от 01.07.2009, на корректировку web-сайта от 04.05.2010 N 018/S-Web, о размещении и информационном обслуживании сайта от 01.06.2010 N 019/ S-Web, счет на оплату от 16.07.2009 N 21, а также на то, что коммерческое обозначение "Юридическое агентство "Defence" (Дефанс)", исключительное право на которое принадлежало предпринимателю Осинцевой Р.А. и впоследствии передано истцу, незаконно использовано ответчиком в доменном имени defence-e.ru, обратился в суд с исковым заявлением об обязании прекратить администрирование доменного имени "defence-e.ru" и осуществить действия по передаче обществу "Дефанс" прав на доменное имя "defence-e.ru".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исключительных прав на коммерческое обозначение "Дефанс" как средства индивидуализации у общества "Дефанс" не возникло ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации предприятия в качестве самостоятельного объекта права. Кроме того, судом установлено, что право пользования доменным именем defence-e.ru возникло у Соловьева М.М. ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности передать истцу функции администратора доменного имени.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (п. 1 ст. 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на коммерческое обозначение обеспечено защитой как право на объект интеллектуальной собственность с даты вступления в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации - 01.01.2008.

По смыслу указанных положений обозначение "Defence" может быть признано коммерческим обозначением истца, если оно используется заявителем для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

Регистрация доменных имен в домене RU регулируется Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами администратор домена - это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доверенного имени; возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск наступления убытков, связанных с такими нарушениями. Только администратор вправе распоряжаться своим доменом, решать вопросы передачи прав по администрированию своего домена в пользу иных лиц.

Согласно п. 6.1 Правил передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленного Администратором домена в адрес Исполнителя уведомления (письма), оформленного в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, коммерческое обозначение "Юридическое агентство "Defence" использовалось предпринимателем Осинцевой Р.А., что следует из писем, заявлений, обращений названного лица в адреса сторонних организаций, а также договоров, подписанных между ним и иными лицами. В последующем исключительное право на коммерческое обозначение передано истцу на основании соглашения от 01.08.2010, подписанного предпринимателем Осинцевой Р.А. и обществом "Дефанс".

Между тем самым ранним обращением предпринимателя Осинцевой Р.А. в сторонние организации, на котором присутствовало обозначение "Defence", было заявление в адрес заместителя главы города Екатеринбурга о предоставлении земельного участка в собственность, датированное 28.01.2008. Иные документы, представленные истцом, и имеющие отношение к предпринимателю Осинцевой Р.А. и самому истцу, датированы более поздними датами.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что доменное имя defence-e.ru зарегистрировано Соловьевым М.М. у официального регистратора доменных имен на территории Российской Федерации - общества "РСИЦ", 31.01.2008 для целей его дальнейшей продажи, приняв во внимание трехдневный срок регистрации доменного имени, установленный п. 3.2.4 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, оснований для вывода об использовании третьим лицом коммерческого обозначения "Defence" ранее обращения Соловьева М.М. за регистрацией спорного доменного имени, не имеется.

Обладателем права на фирменное наименование "Дефанс" истец стал только с 13.07.2010.

Проанализировав договоры на создание web-сайта 002/S-Web от 01.07.2009, на корректировку web-сайта от 04.05.2010 N 018/S-Web, о размещении и информационном обслуживании сайта от 01.06.2010 N 019/ S-Web, счет на оплату от 16.07.2009 N 21, представленные истцом в обоснование нарушения его исключительных прав на коммерческое обозначение в связи с использованием ответчиками доменного имени defence-e.ru, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с договором от 01.07.2009 общество "СМАРТ+" в лице директора Соловьева М.М. обязалось выполнить работы по созданию веб-сайта в интересах предпринимателя Осинцевой Р.А. и предоставить заказчику доступ к системе управления веб-сайтом. Исполнение указанных обязательств подтверждено актом приема-передачи от 15.07.2009.

При этом обязанность общества "СМАРТ+" по передаче прав на администрирование домена на имя заказчика условиями названных договоров не предусмотрена.

Указав на то, что только администратор вправе распоряжаться доменным именем, находящимся в его пользовании, при этом между истцом и Соловьевым М.М. (учитывая, в том числе договоры, заключенные с обществом "СМАРТ+"), между предпринимателем Осинцевой Р.А. и Соловьевым М.М. не заключено договоров о передаче прав на доменное имя defence-e.ru, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать права истца нарушенными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при недоказанности возникновения права на коммерческое обозначение ранее регистрации доменного имени и при отсутствии у ответчика обязанности передать права на администрирование спорного доменного имени с учетом его регистрации для цели продажи, требования общества "Дефанс" о передаче прав на администрирование спорного доменного имени удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость запрета использования доменного имени в целях недопущения недобросовестной конкуренции и отсутствие у Соловьева М.М. прав и законных интересов на использование спорного доменного имени в связи с тем, что он не является владельцем одноименного фирменного наименования и коммерческого обозначения, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что доменное имя зарегистрировано и используется ответчиками недобросовестно, в материалы дела не представлено. Доводы общества "Дефанс" о злоупотреблении ответчиками правами документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что возникновение права на коммерческое обозначение не находится в зависимости от государственной регистрации предприятия как имущественного комплекса, для индивидуализации которого названное коммерческое обозначение используется, во внимание не принимается, так как вывод суда первой инстанции об обратном не привел к принятию незаконного судебного акта. Оставляя без изменения решение, суд апелляционной инстанции исследовал и установил все значимые для дела обстоятельства и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2012 по делу N А60-15926/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов