Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-12417/12 по делу N А07-3832/2011

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А07-3832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 N А07-3832/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СОГАЗ" - Ковалев М.В. (доверенность от 29.03.2012 N 3/12);

Закирова Рината Закировича - Давлетшина Г.Р. (ордер);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") - Баженова Е.Г. (доверенность б/н от 11.01.2011).

Общество "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Энергостройсервис" (далее - общество "Энергостройсервис") о взыскании 3 068 300 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Идрисов Р.Р.

Решением суда от 02.08.2012 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Энергостройсервис" в пользу общества "Росгосстрах" взысканы 3 068 300 руб. выплаченного страхового возмещения, 38 341 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка техническому заключению от 23.07.2010 N 468-250-06, которое свидетельствует о невиновности ответчика в причинении ущерба. Заявитель отмечает, что соединение проводов между линией 0,4 кВ и ответвлением к дому Закирова Р.З. было выполнено в соответствии с требованием ГОСТ Р 52373-2005 и соответствовало цветовой расцветке проводов. Проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению общества "СОГАЗ", не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину общества "Энергостройсервис", поскольку экспертизу проводило лицо, не обладающее специальными знаниями в области электротехники. Заявитель считает необоснованным выводы судов о нарушении обществом "Энергостройсервис" требований нормативно-технических документов: п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 1.1.38, 1.8.37, 1.8.39 (п.и. 4), п. 5 таблицы 1.8.34 Правил устройства электроустановок, п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.10, 1.3.11, 2.7.16 прил. 3.1 табл. 37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2 Правил приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами. Кроме того, общество "СОГАЗ" указывает на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве специалиста - доцента кафедры "Электромеханика" Ахматнабиева Ф.С., о назначении повторной экспертизы по делу, а также не исследован договор подряда от 21.05.2010 N 322/218, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - общество "БашРЭС") и обществом "Энергостройсервис", исходя из которого проведение приемо-сдаточных испытаний было возложено на общество "БашРЭС".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между обществом "Росгосстрах" и Закировым Ринатом Закировичем был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества (полис серии 3070 N 5255850), согласно условиям которого застрахован принадлежащий Закирову Р.З. дом, находящийся по адресу: Уфимский р-н, д. ЮСХТ, пер. Садовый, д. 13.

По указанному адресу 07.07.2010 произошел пожар, в результате которого причинен вред имуществу, принадлежащему Закирову Р.З. Огнем уничтожена крыша дома, выгорел второй этаж, частично уничтожены и залиты водой строительные конструкции остальной части дома и имущество.

Выполняя условия договора страхования, общество "Росгосстрах" (страховщик) выплатило Закирову Р.З. страховое возмещение в сумме 3 068 300 руб.

Полагая, что ответственными за причинение ущерба лицами являются работники общества "Энергостройсервис", проводившие подрядные работы по строительству воздушной линии с изолированными проводами - ВЛИ 0,4 кв., общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта причинения ему убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, размера убытков. Суды указали на то, что вина работников общества "Энергостройсервис" состоит в том, что они не произвели надлежащим образом ввод линии в эксплуатацию. Поскольку истцом страховое возмещение выплачено страхователю, к нему на основании закона перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судами установлено, что факт повреждения в результате пожара имущества, принадлежащего Закирову Р.З., подтверждается материалами дела, в частности, справкой Отдела государственного пожарного надзора Уфимского района УГПН от 21.07.2010 N 84.

Согласно техническому заключению от 23.07.2010 N 468-250-06 старшего эксперта государственного учреждения "СЭУ ФПС ИПЛ" Шакурова И.В. наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих строительных материалов от теплового излучения, образованного при коротком замыкании на участке соединения медного кабеля к СИП на восточной стене дома на вводе. Причиной короткого замыкания могло явиться перенапряжение в электрической сети. В данном заключении перечислены причины, по которым может возникнуть перенапряжение, в том числе указано "при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения".

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2010, вынесенном дознавателем ОГПН Уфимского района УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Башкортостан Шакировым А.З., содержится вывод о том, что причиной пожара является возгорание горючих строительных материалов от теплового излучения, образованного при коротком замыкании, а именно из-за перенапряжения, возникшего в результате неправильного монтажа кабеля СИП при проведении подрядных работ при строительстве ВЛИ 0,4 кВ. Также указано, что электромонтер-линейщик общества "Энергостройсервис" Идрисов Р.Р. в ходе выполнения работ неправильно выполнил монтаж при подсоединении кабеля СИП дома N 4 пер. Садовый ЮСХТ к кабелю СИП на опоре линии электропередачи в пер. Садовый, тем самым нарушив п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), в котором указано, что монтаж электроустановок и электротехнических изделий необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе Правил устройства электроустановок.

Из заключения назначенной судом экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", следует, что очаг пожара, в жилом доме по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с. Юматовский сельхозтехникум, пер. Садовый, д. 13, находился в юго-восточном углу второго этажа дома, вместе крепления узла соединения алюминиевых жил кабеля идущих от опоры и медных жил, находящихся в металлическом гофрированном рукаве. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в данном жилом доме послужило тепловое токовое проявление при аварийной работе электрического кабеля образовавшиеся в результате подачи фазного напряжения на защитно-нулевой провод. При воздушном вводе в дом нарушен п. 7.1.22 ПУЭ - не установлен ограничитель импульсных перенапряжений. Также подключение медного кабеля к СИП на восточной стене дома не соответствовало действующим нормативам. Между тем, в рассматриваемом случае не прослеживается прямая причинно-следственная связь между нарушением ПУЭ в доме и аварийной работой электроустановки жилого дома Подключение медного кабеля к СИП на восточной стене дома не соответствовало действующим нормативам. При подключении проводки дома к СИП был ошибочно применен п. 2.1.31 ПУЭ. Подключение СИП указанного дома к СИП на опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ было произведено в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52373-2005 "Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия". Выбор основных токоведущих и нулевой жил по цветности соответствует действующим нормативам. Некоторая группа электроприемников, подключенная к двум из трех фаз стала работать под линейным (межфазным) напряжением 380 В. Перенапряжение вызвало аварийную работу однофазных электроприемников и, как следствие, перегрузку жил проводов. Наибольшие токовые перегрузки электропроводов образовались в местах суммарных токов групп аварийных элетроприемников, то есть наибольшая перегрузка провода имелась в нулевой жиле электропроводки. Имеются признаки аварийной работы электропроводки характерные для короткого замыкания и токовой перегрузки. В результате неквалифицированного подхода при выполнении работ по реконструкции и вводе в эксплуатацию электрических сетей ВЛ-0,4 кВ от ТП-5257 ф.7 ПС "Ключарево", работниками общества "Энергостройсервис" были нарушены следующие требования нормативно-технических документов: п. 57 Правил пожарной безопасности. п. 1.1.38, 1.8.37, 1.8.39 (п. и. 4), п. 5 Таблицы 1.8.34 Правил устройства электроустановок; п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.5, 1.3.6, 1.3.10, 1.3.11, 2.7.16, прил. 3.1 табл.37 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; п. 2.1, 2.2, 2.4, 3.2 Правил приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами (РД 153-34.0-20.408-97); п. 2.8 Методических указаний по контролю состояния заземляющих устройств электроустановок (РД 153-34.0-20.525-00). При соблюдении работниками общества "Энергостройсервис" перечисленных технических норм и правил и вводе в эксплуатацию реконструируемой воздушной линии с подтверждением ее характеристик требованиям нормативно-технических документов, в частности, с проведением измерений сопротивления изоляции и сопротивления цепи "фаза-нуль", неверное подключение электроустановки жилого дома к электросети было бы заблаговременно обнаружено, а при подаче напряжения на жилой дом срабатывание аппаратов защиты на трансформаторной подстанции произошло бы за нормируемый период времени и, вероятно, не привело бы к воспламенению изоляции, которое определяется длительностью аварийного режима и временем, необходимым для подготовки изоляции к воспламенению при коротком замыкании.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству общества "СОГАЗ" эксперт Павлов Владимир Александрович сообщил, что им подготовлено заключение, согласно которому подключение СИП дома N 13 по пер. Садовый с. ЮСХТ к СИП на опоре N 7 ВЛ-0,4 кВ в принципе было произведено верно по цветности - в соответствии с требованиям ГОСТ Р 52373-2005 "Провода самонесущие изолированные и защищенные для воздушных линий электропередачи. Общие технические условия". Причиной пожара эксперт указал введение ответчиком воздушной линии в эксплуатацию без подтверждения ее технических характеристик. Работникам ответчика необходимо было замерить сопротивление изоляции проводов специальными приборами, при этом специально созданной комиссией составляется протокол с участием заказчика. Эксперт утверждает, что со стороны ответчика недостаточно было произвести подключение с соблюдением цветности, поскольку электротехника первостепенна, а цветовые характеристики - второстепенны. В результате получилось, что ответчиком фаза подключена на нуль.

Согласно п. 57 Правил пожарной безопасности проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Таковыми нормативными документами являются Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с п. 1.1.38 Правил устройства электроустановок вновь сооруженные и реконструированные электроустановки и установленное в них электрооборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Ввод в эксплуатацию реконструированных электроустановок без приемо-сдаточных испытаний не допускается. Каждая ВЛИ, вводимая в эксплуатацию, должна быть подвергнута приемосдаточным испытаниям в соответствии с требованиями данных Правил (гл. 1.8).

Приемка в эксплуатацию электроустановок осуществляется в соответствии с разд. 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей "Приемка в эксплуатацию электроустановок". В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в данных Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1).

Согласно п. 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены, в том числе, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

Правила приемки в эксплуатацию воздушных линий электропередачи напряжением 0,38 кВ с самонесущими изолированными проводами (РД 153-34.0-20.408-97) предназначены для персонала энергопредприятий, принимающих в эксплуатацию законченные строительством (реконструкцией) ВЛИ 0,38 кВ.

Согласно п. 2.1 данных правил воздушные линии с самонесущими изолированными проводами, подлежащие приемке в эксплуатацию, должны быть проверены на соответствие строительно-монтажных работ и линии в целом проектной документации и требованиям нормативно-технических документов. Должны быть выполнены выборочные проверки конструкций опор, элементов и узлов ВЛИ 0,38 кВ, результаты которых оформляются протоколами в установленном порядке (п. 2.2). Должны быть выполнены выборочные измерения: сопротивления петли "фаза-нуль"; сопротивления заземляющих устройств. Проверка готовности ВЛИ 0,38 кВ к эксплуатации осуществляется приемочной комиссией путем выборочных осмотров, проверок и измерений, в результате которых должны быть подтверждены 3.2. По самонесущим изолированным проводам - в том числе соответствие значения электрического сопротивления петли "фаза-нуль" требованиям проектной документации.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей для контроля чувствительности защит к однофазным замыканиям на землю в установках до 1000 В с глухозаземленной нейтралью необходимо выполнять измерения сопротивления петли "фаза-нуль".

Сопротивлением цепи "фаза-нуль" называется сопротивление участка электрической цепи от источника питания (трансформатор и т.д.) до места установки электрооборудования.

В Правилах устройства электроустановок, а также в п. 2.8 Методических указаниях по контролю состояния заземляющих устройств электроустановок (РД 153-34.0-20.525- 00) установлены способы проверки цепи фаза-нуль в электроустановках до 1 кВ, где нейтраль источника питания глухо заземлена, а открытые проводящие части электроустановки присоединены к глухозаземленной нейтрали источника посредством нулевых защитных проводников В эксплуатации проверка проводится только на ВЛ с периодичностью не реже 1 раз в 6 лет. Проверка цепи фаза-нуль должна осуществляться также при подключении новых потребителей и выполнении работ, вызывающих изменение сопротивления цепи.

На соновании п. 1.8.37 Правил устройства электроустановок при вводе в эксплуатацию воздушных линий необходимо проводить измерение сопротивления изоляции.

Измерения сопротивления изоляции производятся для определения пригодности электроустановок и их элементов к эксплуатации.

Правила обязывают каждого работника, обнаружившего нарушение, а также заметившего неисправности электроустановки или средств защиты, немедленно сообщить об этом своему непосредственному руководителю, а в его отсутствие - вышестоящему руководителю.

Включение ВЛИ под напряжение производится оперативным персоналом энергосистемы по заявке и с разрешения председателя приемочной комиссии.

Судами установлено, что доказательств соблюдения своими работниками требований перечисленных нормативно-технических документов обществом "Энергостройсервис" в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что работниками общества "Энергосервис" должно было быть произведено подсоединение СИП дома к СИП линии не только с соблюдением цветности, но и с соблюдением требований нормативно-технических документов, а также произведен ввод в эксплуатацию реконструируемой воздушной линии с подтверждением ее характеристик требованиям нормативно-технических документов, в частности с измерениями цепи "фаза-нуль" и сопротивления изоляции.

Таким образом, вина работников общества "Энергостройсервис" состоит в том, что при монтаже при подсоединении кабеля СИП они ограничились только соблюдением цветности, и не произвели надлежащим образом ввод линии в эксплуатацию.

При этом суды указали на то, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей работниками общества "Энергостройсервис" неверное подключение электроустановки жилого дома к электросети было бы обнаружено, а при подаче напряжения срабатывание аппаратов защиты произошло бы за нормируемый период времени и, вероятно, не привело бы к воспламенению изоляции в зоне короткого замыкания, которое определяется длительностью аварийного режима и временем, необходимым для подготовки изоляции к воспламенению (время индукции).

При таких обстоятельствах судами обоснованно отклонен довод общества "СОГАЗ" о необоснованности выводов судов о нарушении обществом "Энергостройсервис" требований нормативно-технических документов.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что факт причинения убытков в результате действий работников общества "Энергостройсервис" является доказанным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о том, что судами не принят во внимание представленный им технический отчет испытаний и измерений электрооборудовании, заключение экспертизы по настоящему делу не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим вину общества "Энергостройсервис", а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества "СОГАЗ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о вызове в суд в качестве специалиста Ахматнабиева Ф.С., сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2012 N А07-3832/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова