Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2013 г. N Ф09-13049/12 по делу N А76-17179/2011

Екатеринбург

22 января 2013 г.

Дело N А76-17179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (ОГРН: 1027400585827; далее - учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-17179/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании страхового возмещения в размере 322 156 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сунагатуллин Дамир Аглиуллович, Каляскин Александр Кузьмич, Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказания России.

Решением суда от 23.07.2012 (судья Рожкова Т.В.) с учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества "ВСК" взыскано 322 156 руб. убытков в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), их действиям, предпринимаемым для предотвращения столкновения. Учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" указывает, что судами не принято во внимание наличие противоречий имеющихся в деле доказательств, в частности, схемы ДТП свидетельским показаниям и выводам эксперта, что, по мнению заявителя, является нарушением норм ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и Сунагатуллиным Д.А. (страхователь) 15.01.2009 заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки "Хендай Санта Фе", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): X7MSC81DP8A004757, государственный регистрационный номер Р 068 КЕ 174, что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта N 09714VLZ00006.

Срок действия договора страхования определен с 15.01.2009 по 14.01.2010.

На автомобильной дороге Чебаркуль-Мисяш, примыкающей к автомобильной дороге Москва-Челябинск 21 км., 05.11.2009 в 11 ч 00 мин. произошло ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 74 АР 319092 следует, что водитель Каляскин А.К., управляя автомобилем "ГАЗ-2705", государственный номер Х 868 МС 74, при совершении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю "Хендай Санта Фе", государственный номер Р 068 КЕ 174, выполняющему маневр обгона данного транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, Каляскин А.К. обратился с жалобой в суд, указывая, что он заблаговременно подал сигнал левого поворота, следовательно, Сунагатуллин Д.А. был обязан руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) и убедиться в безопасности маневра обгона, который выполнял на участке дороги, где обгон запрещен. Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.12.2009 обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Решением Челябинского областного суда от 16.02.2010 решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24.12.2009, постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 74 АР 319092 отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каляскина Александра Кузьмича прекращено.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЦЕНТР" N 445 356 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Хендай Санта Фе" с учетом акта разногласий N 445 356-1 от 30.12.2009 составила 442 156 руб.

Общество "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и на основании страхового акта от 22.01.2010 N 09714VLZ00006-S0005Y и заявления страхователя произвело выплату страхового возмещения в сумме 442 156 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2010 N 650, 655.

Общество "ВСК", полагая, что к нему в связи с выплатой страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также в связи с тем, что размер ущерба, причиненного автомобилю, превысил предельный размер страхового возмещения, установленного в п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий работника учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области", наличия причинно-следственной между виновными действиями указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда застрахованному автомобилю, доказанности размера ущерба, обоснованности обращения общества "ВСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

В ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным верным является вывод судов о том, что общество "ВСК", выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в ДТП лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" Сперникова М.А. с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Хендай Санта Фе", государственный регистрационный номер Р 068 КЕ 174, Сунагатуллина Д.А. не соответствовали п. 10.3 ПДД. Действия водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер Х 868 МС 74, Каляскина А.К. не соответствовали п. 8.1, 8.2, 11.3, 13.12 ПДД.

В судебном заседании эксперт Сперников М.А. пояснил, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сунагатуллина Д.А. хотя и не соответствовали п. 10.3 ПДД, данное несоответствие не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения от 05.11.2009 Сунагатуллина Д.А., Каляскина А.К., справку о ДТП от 05.11.2009, заключение судебной экспертизы N 243-04-12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине Каляскина А.К.

Поскольку решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23.06.2011, имеющим в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие трудовых отношений между водителем Каляскиным А.К. и ответчиком, а также факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, общество "ВСК" обоснованно обратилось к учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" с требованием о возмещении ущерба.

Факт причинения ущерба подтвержден обществом "ВСК" представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 442 156 руб. подтвержден экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЦЕНТР" N 445 356, платежными поручениями от 28.01.2010 N 650, 655. При этом указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации в размере 322 156 руб. является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности, о ненадлежащей оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств, наличии противоречий между ними, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, что соответствует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 по делу N А76-17179/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко