Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2013 г. N Ф09-451/13 по делу N А60-31239/2012

Екатеринбург

21 января 2013 г.

Дело N А60-31239/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Семенова З.Г., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бусыгина Андрея Валерьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31239/2011,

по иску администрации Североуральского городского округа

к предпринимателю

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31239/2012.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31239/2012 судом кассационной инстанции установлено, что предприниматель обращался с апелляционной жалобой на указанное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31239/2012, оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 срок оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения продлен до 21.12.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указанная апелляционная жалоба на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом в п. 3 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 указано, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку предприниматель в установленном порядке не обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, следовательно, отсутствует судебный акт суда апелляционной инстанции об отказе ему в восстановлении указанного пропущенного срока в порядке ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринимателем не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение данной кассационной жалобы предпринимателем приложена копия чека-ордера от 15.11.2012 N СБ7192/71920 на сумму 2000 руб., а также учитывая, что на возврат государственной пошлины, уплаченной по данному платежному документу указано в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по настоящему делу, основания для возврата государственной пошлины в связи возвратом настоящей кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу N А60-31239/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

З.Г.Семенова