Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-12580/12 по делу N А60-9612/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А60-9612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - общество "Интерлэнд") и общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - общество "Рубин") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по делу N А60-9612/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по тому же делу по иску "Рубин" к обществу "Интерлэнд", обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" (далее - общество "УралНефтьСервис") об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интерлэнд" - Жиудов В.А. (доверенность от 01.11.2012);

общества "Рубин" - Лучинина Т.В. (доверенность от 29.12.2012).

Общество "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интерлэнд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 159 единиц на сумму 2 531 758 руб. 25 коп., взыскании убытков в сумме 838 057 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "УралНефтьСервис" на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части взыскания судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Интерлэнд" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение права собственности на спорное имущество не подтверждают указанного факта, поскольку в большинстве товарных накладных в качестве поставщика указано аффилированное истцу лицо - общество с ограниченной ответственностью "Изумруд", в них отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося от имени истца в получении товара, подпись руководителя общества "Рубин" в 2010 году Сорокиной Н.Н. похожа на подпись действующего в настоящее время директора истца - Трениной Т.В.

По мнению общества "Интерлэнд", указание в спорных накладных стоимости товара менее 100 000 руб. либо 100 000 руб. позволило истцу производить расчеты по ним наличными в силу п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", между тем в качестве основания приобретения имущества в части накладных указан один и тот же договор, либо договоры, заключенные в один день.

Последний факт, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о том, что одна сделка на общую стоимость более 100 000 руб. была преднамеренно разбита на несколько сделок с целью уклонения от соблюдения установленной формы оплаты в виде безналичного расчета.

Кроме того, к спорным накладным не были приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату истцом приобретаемого имущества, между тем согласно требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении юридическими лицами расчетов наличными денежными средствами обязательно должны отбиваться кассовые чеки.

Нарушение норм процессуального права (ст.40-42, как считает общество "Интерлэнд", выразилось в том, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент вынесения рассмотрения апелляционной жалобы общество "УралНефтьСервис" не являлось арендатором помещения, в котором находилось спорное имущество, отношения между обществом "Интерленд" и обществом "УралНефтьСервис" фактически были прекращены. В связи с этим на общество "УралНефтьСервис" не могла быть возложена обязанность по передаче спорного имущества (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Общество "Рубин" в своей кассационной жалобе просит изменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об увеличении исковых требований, поскольку судебные заседания откладывались не по вине и не в связи с неявкой представителей истца.

Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками связана с отклонением судами ходатайств истца об истребовании материалов из полиции, которые могли бы подтвердить факты обращения в полицию и позволили бы создать полную картину и хронологию событий по незаконному захвату имущества и причинению убытков истцу.

Общество "Рубин" указывает на то, что нахождение истребуемого имущества у ответчиков не позволило истцу осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере ресторанного бизнеса, что повлекло причинение ему убытков, в том числе упущенной выгоды.

По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не было учтено, что действия по захвату имущества были произведены до истечения срока действия договора аренды. Конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 17.11.2011 предложил изменить размер арендной платы, тогда как договор аренды был заключен на срок менее года (с 01.04.2011 по25.03.2012). Все письма, направляемые в адрес истца конкурсным управляющим о расторжении договора аренды, не содержат ссылки на основания его расторжения.

Судом первой инстанции, как считает общество "Рубин", сделан неверный вывод о том, что упомянутый договор мог повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, хотя расчет убытков ответчиком представлен не был. При этом заявитель жалобы полагает, что взыскиваемые убытки напрямую связаны с действиями конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Рубин" общество "Интерлэнд" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2012 отменить, решение от 27.06.2012 оставить в силе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Интерлэнд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 237,88 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010.

Между обществом "Интерлэнд" (арендодатель) и обществом "Рубин" (арендатор) 01.04.2011 заключен договор аренды нежилых помещений N 4, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 переданы указанные нежилые помещения.

В соответствии с п. 1.3 договора договор заключен на срок с 01.04.2011 по 25.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-6893/2011 общество "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Полагая, что исполнение должником условий договора аренды могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий общества "Интерлэнд" заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 в соответствии со ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "Интерлэнд" (арендодатель) и общество "УралНефтьСервис" (арендатор) 29.11.2011 заключили договор аренды, согласно которому общество "Интерлэнд" передает обществу "УралНефтьСервис" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, общей площадью 7360,5 кв. м, в том числе помещения, ранее переданные в аренду истцу.

В соответствии с актом приема-передачи от 20.01.2012 к договору аренды имущества от 29.11.2011 обществу "УралНефтьСервис" передано расположенное в спорных помещениях движимое имущество.

Ссылаясь на то, что расположенное в спорных помещениях имущество (102 наименования) принадлежит истцу на праве собственности, незаконно удерживается ответчиками, истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков. Кроме того, обществом "Рубин" заявлены требования о взыскании убытков в сумме 838 057руб.21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не индивидуализировано, истцом не представлены доказательства принадлежности ему указанного имущества, а также нахождения имущества в незаконном владении ответчиков. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 838 057 руб.21 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции также установлено не было.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец по представленным в материалы дела товарным накладным приобрел следующее имущество: весы электронные CAS, модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5, модель SW-056 N 090131263, в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук, которое было обнаружено в спорном помещении при проведении его осмотра сторонами, что подтверждается актом.

Доводы общества "Интерлэнд" о том, что указанное имущество не индивидуализировано, индивидуализирующие признаки имущества в акте осмотра не указаны, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорном помещении иного аналогичного имущества, кроме указанного в исковом заявлении и в акте осмотра, и нахождения спорного имущества в собственности ответчика, а представленные истцом товарные накладные подтверждают приобретение истцом спорного имущества с учетом отсутствия в материалах дела данных о приобретении истцом в собственность аналогичного иного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения всего спорного имущества в незаконном владении ответчиков и доказательств его приобретения истцом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск только в отношении вышеназванного имущества, указав, что оснований для истребования у ответчиков иного имущества не имеется ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом указанного в акте осмотра имущества, в представленных истцом товарных накладных такое имущество не указано, а доказательств идентичности имущества, указанного в этих товарных накладных и в акте осмотра, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, согласившись с отсутствием оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 838 057 руб. 21 коп.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В сумму убытков в размере 838 057 руб. 21 коп. истец включил: 168 605 руб. похищенных денежных средств, 36 000 руб. задолженности по заработной плате, 103 458 руб. стоимости расхищенных и испорченных продуктов, 80 850 руб. оплаты услуг питания, 218 500 руб. задолженности истца перед поставщиками, 80 000 руб. оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, наличия расходов истца в размере похищенных денежных средств, стоимости испорченных продуктов, задолженности по заработной плате. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, стоимость оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, не может быть отнесена к убыткам, поскольку в соответствии со ст.106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом со стороны. Между тем, доказательств наличия у истца упомянутых судебных расходов суду представлено не было.

Довод общества "Интерлэнд" на то, что представленные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на спорное имущество, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, кроме того, ответчиком при рассмотрении дела по существу заявление о фальсификации спорных накладных в установленном порядке не заявлялось.

Ссылка ответчика на необоснованность возложения обязанности по возврату истребуемого имущества на общество "УралНефтьСервис", не принимается, так как доказательств возврата арендуемых помещений собственнику по истечении срока, указанного в договоре аренды, судам представлено не было.

Суждение общества "Рубин" о нарушении конкурсным управляющим общества "Интерлэнд" действующего законодательства при одностороннем отказе от исполнения договора также подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке (ст. 60 Закона о банкротстве) указанные действия конкурсного управляющего не оспаривались.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции 03.10.2012 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что обществу "Интерлэнд" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А60-9612/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" и общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова