Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-12336/12 по делу N А07-20916/2011

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А07-20916/11

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2012 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2012 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 мая 2012 г. N ВАС-5248/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф09-8275/11 по делу N А07-22615/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 18АП-8310/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН: 0257008026, ОГРН: 1070257000538; далее - общество "Дорожник") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-20916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дорожник" - директор Зарипов Р.З. (протокол общего собрания участников от 12.01.2009 N 1), Апсаликов В.А. (доверенность от 09.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Бирская дорожно-строительная передвижная механизированная колона (ИНН: 0257006491, ОГРН: 1040201247184; далее - общество "Бирская ДСПМК") - Перепёлкин В.И. (доверенность от 24.01.2013);

закрытого акционерного общества "Башкирагропромдорстрой" (ИНН: 0276008423, ОГРН: 1030204205294; далее - общество "Башкирагропромдорстрой") - директор Давлетов Ф.Ш. (протокол от 17.04.2009 N 1);

Исламов Р.А. (паспорт).

Общество "Бирская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Дорожник" о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 17.06.2009 серии 02 АО N 000785, серии 02 АО N 000786, серии 02 АО N 000787, серии 02 АО N 000788, серии 02 АО N 000789, серии 02 АО N 000790, серии 02 АО N 000791, серии 02 АО N 000792, серии 02 АО N 000793, серии 02 АО N 000794, серии 02 АО N 000795, серии 02 АО N 000796, заключённых между обществом "Бирская ДСПМК" и обществом "Дорожник"; о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, заключённых между обществом "Бирская ДСПМК" и обществом "Дорожник", и обязании возвратить истцу имущество в качестве правовых последствий недействительности сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исламов Рифкат Агзамович, Файзиев Ринат Зиевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Администрация муниципального образования "Бирский район", общество "Башкирагропромдорстрой".

Решением суда от 09.07.2012 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал ничтожными сделками, заключенные между обществом "Бирская ДСПМК" и обществом "Доролжник" договоры купли-продажи автомобиля от 17.06.2009 серии 02 АО N 000785, серии 02 АО N 000786, серии 02 АО N 000787, серии 02 АО N 000788, серии 02 АО N 000789, серии 02 АО N 000790, серии 02 АО N 000791, серии 02 АО N 000792, серии 02 АО N 000793, серии 02 АО N 000794, серии 02 АО N 000795, серии 02 АО N 000796.

В качестве правовых последствий недействительности указанных сделок суд обязал общество "Дорожник" возвратить обществу "Бирская ДСПМК" следующие транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 3102, двигатель N 33158470; автомобиль марки КАМАЗ 55111, двигатель N 886808; автомобиль марки ГАЗ 5204031926, двигатель N 005638; автомобиль марки МАЗ 5549, двигатель N 9031157; автомобиль марки МАЗ 500А, двигатель N 180206; автомобиль марки КАМАЗ 55102, двигатель N 792566; автомобиль марки ЗИЛ ММ 3554, двигатель N 11577; автомобиль марки УАЗ 31514, двигатель N 0402675; автомобиль марки КАМАЗ 55111, двигатель N 792677; автомобиль марки УАЗ 2206, двигатель N 60405952; автомобиль марки САРЗ 3280, двигатель N 036951; автомобиль марки КАМАЗ 55111, двигатель N 109470.

Также ничтожными сделками признаны договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, заключённые между обществом "Бирская ДСПМК" и обществом "Дорожник".

В качестве правовых последствий недействительности указанных сделок суд обязал общество "Дорожник" возвратить обществу "Бирская ДСПМК" следующее недвижимое имущество:

здание конторы, литера А, общей площадью 149,7 кв. м, находящееся по адресу Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 4;

здание склада, литера Д, общей площадью 342,4 кв. м, находящееся по адресу Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 4;

здание котельной, литера В, общей площадью 52,3 кв. м, находящееся по адресу Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 4;

здание мастерской, литера Б, общей площадью 469,7 кв. м, находящееся по адресу Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 4;

здание гаража, литера Б1, общей площадью 438,3 кв. м, находящееся по адресу Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Кольцевая, д. 4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дорожник", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-22615/2010, поскольку общество "Дорожник" не принимало участие в рассмотрении указанного дела.

По мнению заявителя, при применении последствий недействительности ничтожной сделки суды не учли предусмотренные в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о добросовестности приобретателя имущества.

Заявитель также отмечает, что основанные на нарушении установленного порядка осуществления расчётов по спорным договорам выводы судов о злоупотреблении правом обеими сторонами не соответствуют представленным в дело финансово-платёжным документам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между обществом "Бирская ДСПМК" (продавец) и обществом "Дорожник" (покупатель) заключены договоры, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателя следующие транспортные средства:

автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер С 439 АК 02, двигатель N 792677, по цене 17 301 руб. (договор серии 002 ОА N 000785);

автомобиль ЗИЛ ММ3-554, государственный регистрационный номер С 431 АК 02, двигатель N 11577, по цене 8 805 руб. (договор серии 002 ОА N 000786);

автомобиль УАЗ 31514, государственный регистрационный номер С 436 АК 02, двигатель N 0402675, по цене 7707 руб. (договор серии 002 ОА N 000787);

автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер С 001 АО 02, двигатель N 33158470, по цене 39 324 руб. (договор серии 002 ОА N 000788);

автомобиль САРЗ 3280, государственный регистрационный номер С 442 АК 02, двигатель N 036951, по цене 19 680 руб. (договор серии 002 ОА N 000789);

автомобиль КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер С 422 АК 02, двигатель N 886808, по цене 21 626 руб. (договор серии 002 ОА N 000790);

автомобиль МАЗ 5549, государственный регистрационный номер С 426 АК 02, двигатель N 9031157, по цене 9477 руб. (договор серии 002 ОА N 000791);

автомобиль МАЗ 500А, государственный регистрационный номер С 428 АК 02, двигатель N 180206, по цене 12 779 руб. (договор серии 002 ОА N 000792);

автомобиль КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер С 429 АК 02, двигатель N 792566, по цене 19 055 руб. (договор серия 002 ОА N 000793);

автомобиль КАМАЗ 55111С, государственный регистрационный номер С443 АК 02, двигатель N 109470. по цене 32 667 руб. (договор серии 002 ОА N 000794);

автомобиль ГАЗ 5204031926, государственный регистрационный номер С 423 АК 02, двигатель N 005638, по цене 5 122 руб. (договор серии 002 ОА N 000795);

автомобиль УАЗ 2206, г.н. С 441 АК 02, двигатель N 60405952, по цене 4 480 руб. (договор серии 002 ОА N 000796).

Перечисленные договоры со стороны общества "Бирская ДСПМК" подписаны Файзиевым Р.З. на основании доверенности от 03.06.2009 N 5. Данная доверенность выдана директором Исламовым Р.А.

Между обществом "Бирская ДСПМК" (продавец) и обществом "Дорожник" (покупатель) 01.07.2009 также заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец передаёт в собственность покупателя следующие здания:

здание конторы, 1 этажное, общей площадью 149,7 кв. м, литера А, стоимостью 124 825 руб. (договор купли-продажи N 01);

здание склада 1 этажное, общей площадью 342,4 кв. м, литера Д, стоимостью 63 130 руб. (договор купли-продажи N 02);

здание котельной, одноэтажное, общей площадью 52,3 кв. м, литера В, стоимостью 19 435 руб. (договор купли-продажи N 03);

здание мастерской, двухэтажное, общей площадью 469,7 кв. м, литера Б, стоимостью 118 610 руб. (договор купли-продажи N 04);

здание гаража, одноэтажное, общей площадью 438,3 кв. м, литера Б1, стоимостью 77 455 руб. (договор купли-продажи N 05).

Во исполнение каждого из указанных договоров стороны подписали акты приёма-передачи соответствующего имущества от истца ответчику.

Названные документы со стороны общества "Бирская ДСПМК" подписаны Исламовым Р.А., поименованным по их тексту директором данной организации.

Ссылаясь на то, что сделки по купле-продаже транспортных средств и недвижимого имущества от имени общества "Бирская ДСПМК" совершены лицом, не имеющим полномочий, а также на отсутствие платы за имущество, отчуждённое по названным сделкам, общество "Бирская ДСПМК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании перечисленных договоров купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок по отчуждению недвижимого имущества Исламов Р.А. не имел полномочий на их заключение от имени общества "Бирская ДСПМК", поскольку не являлся директором указанной организации; из отсутствия доверенности, выданной надлежащим органом управления общества "Бирская ДСПМК" на имя Файзиева Р.З., иных доказательств, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на совершения сделок по отчуждению транспортных средств; отсутствия последующего одобрения со стороны истца сделок по отчуждению транспортных средств; отсутствия доказательств оплаты имущества, переданного ответчику по спорным договорам купли-продажи. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности основанных на оспариваемых договорах купли-продажи сделок на основании ст. 10, 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств оплаты обществом "Дорожник" спорного имущества в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика возвратить истцу транспортные средства и недвижимое имущество, отчуждённые по спорным сделкам.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Исламова Р.А., Файзиева Р.З. полномочий на подписание спорных договоров купли-продажи от имени общества "Бирская ДСПМК", а также об отсутствии в действиях сторон при совершении указанных сделок признаков добросовестности в связи с отчуждением имущества по цене, явно несоразмерной рыночной, а также и фактической неуплатой ответчиком покупной цены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 1 ст. 182 указанного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, юридическое лицо приобретает права и обязанности по сделкам, которые от его имени совершаются органами управления или представителями, действующими на основании доверенности, которая выдана уполномоченными органами управления данного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-22615/2010 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по Республике Башкортостан о государственной регистрации изменений от 12.12.2008, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о составе участников об обществе "Бирская ДСПМК" путем внесения сведений об Исламове Р.А. как единственном участнике истца со 100 %-ной долей в уставном капитале и прекращении прав участников Прокофьевой М.М., Ибрагимовой Т.С., Климчук А.И., как не соответствующих требованиям ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данным судебным актом признано право собственности Ибрагимовой Т.С. на долю в уставном капитале общества "Бирская ДСПМК" в размере 40%, Прокофьевой М.М. - на долю в размере 40%, Климчука А.И. - на долю в в размере 20%.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-22615/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для признания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, имеющими преюдициальное значение необходимо установить объективные (общие факты предмета доказывания) и субъективные пределы преюдициальности (наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, их правопреемников в первоначальном и последующем процессах). При рассмотрении дела N А07-22615/2010 общество "Дорожник" участия не принимало. В связи с этим субъективный предел преюдициальности отсутствует. Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А07-22615/2010, для настоящего дела.

Однако данный вывод не привел к вынесению неправильного судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение предусмотрено в ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Обязательность судебного акта понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределённого круга лиц, которые оказываются той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта означает, что субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. С учётом изложенного, решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-22615/2010 обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данного требования общество "Дорожник", оспаривая довод истца об отсутствии у Исламова Р.А. полномочий на заключение от имени общества "Бирская ДСПМК" спорных договоров купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества, не представило доказательств, подтверждающих обратное. Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии указанных доказательств обоснованно учёл решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-22615/2010 при вынесении обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2011 по делу N А07-22615/2010 за Ибрагимовой Т.С., Прокофьевой М.М., Климчук А.И. восстановлен статус участников общества "Бирская ДСПМК". В связи с этим вывод судов о том, что Исламов Р.А. неправомерно избран на должность директора названного юридического лица соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суды сделали обоснованный вывод о ничтожности договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что при подписании от имени общества "Бирская ДСПМК" договоров купли-продажи транспортных средств Файзиев Р.З. действовал на основании доверенности от 03.06.2006 N 05, выданной Исламовым Р.А.

Поскольку на момент выдачи указанной доверенности Исламов Р.А. не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа общества "Бирская ДСПМК", и в материалах дела отсутствует иные доказательства, подтверждающие, что органы управления истца наделили указанного гражданина полномочиями на совершение данной сделки, вывод судов о ничтожности сделок по продаже обществу "Дорожник" спорных транспортных средств является правильным.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Доказательств одобрения со стороны общества "Бирская ДСПМК" сделок, совершённых Файзиевым Р.З., равно как и доказательств наличия у названного гражданина полномочий на реализацию от своего имени, спорного имущества, принадлежащего обществу "Бирская ДСПМК", в деле не имеется. Таким образом, вывод судов о ничтожности сделок по отчуждению в пользу общества "Дорожник" транспортных средств следует признать верным.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами договоры купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества, приходные кассовые ордера, датированные 15.06.2009, 01.07.2009, 17.09.2009, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно учтено, что цены, по которым спорное имущество реализовано ответчику, существенно ниже рыночного уровня, доказательства, обосновывающие данные цены, не представлены.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства по представленным приходным кассовым ордерам от имени общества "Бирская ДСПМК" подписаны главным бухгалтером Пихтовниковой И.И., которая согласно приказу от 18.01.2008 N 5 уволена из указанной организации. Довод ответчика об оплате спорного имущества директором Зариповым Р.З. наличными денежными средствами отклонен как документально не подтвержденный. Поскольку истец отрицает факт получения от общества "Дорожник" денежных средств в оплату спорного имущества, суды сделали обоснованный вывод о том, что денежные средства за имущество, отчужденное по оспариваемым договорам, ответчиком не уплачены.

Указанный в кассационной жалобе довод о том, что нарушение порядка осуществления платежей не свидетельствует о недействительности совершенных сделок, отклоняется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности спорных сделок основаны на совокупности исследованных обстоятельств и представленных доказательств. В частности, данные выводы сделаны судами с учётом отсутствия у Исламова Р.А. полномочий на отчуждение недвижимого имущества, у Файзиева Р.З. полномочий на отчуждение транспортных средств, несоразмерно заниженной цены названного имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения исковых требований о возврате истцу имущества, переданного ответчику по ничтожным сделкам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что законом определены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям сторон не применяются (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Аналогичная позиция указана в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, при рассмотрении спора суды не допустили неправильного применения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод кассационной жалобы в связи с его несостоятельностью подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-20916/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко