Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-13944/12 по делу N А76-2904/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А76-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-2904/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Жмакин А.М. (доверенность от 31.12.2012 N 1-39);

общества "МРСК Урала" - Чудаков М.Л. (доверенность от 18.12.2012 N ЧЭ-42).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябэнергосбыт" об урегулировании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 2/2385 в редакции, предложенной истцом.

Определением суда от 18.04.2012 принят отказ общества "МРСК Урала" от исковых требований в части урегулирования п. 13,19, 28 в части подп. В, Г, Д, М, Н, О, 34, 91, 92, 93, 109 в редакции протокола разногласий N 1 от 20.12.2011, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 03.07.2012 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Общество "МРСК Урала" полагает, что нормами действующего законодательства на общество "Челябэнергосбыт" возложена обязанность по заключению спорного договора, поскольку ответчик является гарантирующим поставщиком и обязан обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии потребителям. В связи с этим заявитель жалобы считает обоснованным свое обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Общество "МРСК Урала" указывает, что судами не принята во внимание арбитражная оговорка, предусмотренная в п. 10.5 договора от 01.01.2009 N 0083/2385.

Как установлено судом, общество "МРСК Урала" сопроводительным письмом от 28.11.2011 N ЧЭ/01-6/3045 направило в адрес общества "Челябэнергосбыт" проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 2.

Общество "Челябэнергосбыт" направило истцу протокол разногласий от 20.12.2011 к указанному договору, который истцом не подписан.

Полагая, что заключение договора на оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 2 является обязательным для общества "Челябэнергосбыт", общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика заключить спорный договор. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сторонами не достигнуто согласие о передаче преддоговорных споров на разрешение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

На основании п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (общества "МРСК Урала").

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора в том случае, если оферта направляется контрагенту обязанной стороной, то есть стороной, для которой заключение договора является обязательным.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд устанавливается п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только для контрагента обязанной стороны.

Поскольку обязанной стороной при заключении спорного договора является общество "МРСК Урала", с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 2, могло обратиться общество "Челябэнергосбыт".

Между тем общество "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора, в суд не обращалось. Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 17.04.2012 (т. 4, л. д. 30 - 32) ответчик указал на утрату интереса к заключению названного договора, а также заявил возражения относительно передачи на рассмотрение суда возникших разногласий.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии у общества "МРСК Урала" права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Челябэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, обязано заключить договор судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с действующим в спорный период п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора противоположная сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 1, 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем обязанной стороной общество "Челябэнергосбыт" является в отношениях с потребителями.

Таким образом, общество "Челябэнергосбыт" не является обязанной стороной по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 2.

Довод заявителя жалобы о наличии между сторонами соглашения о передаче споров, возникших при заключении договора на разрешение арбитражного суда, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 10.5 соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, заключенному сторонами, все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. С заявлением о рассмотрении преддоговорного спора при заключении нового договора в период действия условий названного договора в Арбитражный суд Челябинской области может обратиться любая из сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 является действующим, исполняется сторонами.

В соответствии с нормами ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить требованиям законодательства. Таким образом, п. 10.5 соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 не может предусматривать иной порядок обращения в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по сравнению с требованиями действующего законодательства - ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами верно указано, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2012 N 2 не является новым по отношению к действующему договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, а устанавливает иные права и обязанности сторон.

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение обязанности на общество "Челябэнергосбыт" по заключению спорного договора, а сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении данного договора на разрешение арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала".

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 по делу N А76-2904/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота