Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-6053/11 по делу N А34-4596/2009

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А34-4596/2009

ГАРАНТ:

См дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Березина Анатолия Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А34-4596/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество "ВИО", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

Березина А.А. - Емельянова А.Ю. (доверенность от 27.02.2012 N 1Д-294);

общества "ВИО" в лице конкурсного управляющего Скрябина С.В. - Евреинов А.М. (доверенность от 09.04.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - общество "Шадринская жилищная инициатива") в сумме 4 025 635 руб. 96 коп., из них 3 773 960 руб. - основной долг (неосновательное обогащение), 251 675 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2011 Арбитражный суд Курганской области признал общество "ВИО" застройщиком, при банкротстве которого подлежат применению правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением суда от 17.01.2012 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена кредитора - общества "Шадринская жилищная инициатива" с суммой требований 4 025 635 руб. 96 коп. третьей очереди - на Березина А.А. на основании договора уступки права требования от 02.12.2011.

Березин А.А., являясь конкурсным кредитором должника, 15.08.2012 обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Скрябина С.В., ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, полагая, что требование Березина А.А. в сумме основного долга 3 773 960 руб. подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди, считая действия конкурсного управляющего по погашению указанной задолженности в порядке четвертой очереди незаконными.

Определением суда от 24.09.2012 (судья Маклакова О.И.) жалоба удовлетворена; действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. по распределению денежных средств между кредиторами в части нарушения очередности погашения требования кредитора и осуществления расчетов по требованию Березина А.А. в порядке четвертой очереди признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Столяренко Г.М.) определение суда отменено, в удовлетворении жалобы Березина А.А. на действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Березин А.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что определением суда от 17.01.2012 требование Березина А.А. было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника и, поскольку данное определение принято судом после признания должника застройщиком и применения в отношении него правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данное определение в силу обязательности судебного акта и в силу норм ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" подлежит обязательному исполнению; конкурсный управляющий не вправе по своей инициативе изменять установленную судом очередность и удовлетворять такое требование в порядке четвертой очереди. По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на заключение участником строительства договора уступки права требования к застройщику после введения наблюдения или конкурсного производства и поскольку новый кредитор - Березин А.А. является физическим лицом, перешедшее к нему право участника строительства требовать с должника взыскания задолженности подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди на основании ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Скрябин С.В. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая ошибочным мнение заявителя о том, что определением суда от 17.01.2012 требование Березина А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, так как данным определением произведена только процессуальная замена кредитора, вопрос об очередности удовлетворения требований, перешедших от общества "Шадринская жилищная инициатива" к Березину А.А., применительно к положениям ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках данного определения не рассматривался; суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Березин А.А. по договору уступки получил право требования взыскания с должника денежных средств, но не приобрел права участника долевого строительства; инвестиционный договор от 07.09.2007 N 01-5/И между обществом "Шадринская жилищная инициатива" и обществом "ВИО" был признан незаключенным решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2009 по делу N А34-321/2009, то есть задолго до признания должника банкротом; оснований полагать, что Березин А.А. в результате заключения договора уступки права требования от 02.12.2011 приобрел права участника строительства, не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Шадринская жилищная инициатива" (инвестор) и общество "ВИО" (застройщик) подписали инвестиционный договор от 07.09.2007 N 01-5И с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3 о финансировании инвестором строительства четырехподъездного многоэтажного жилого дома, возводимого застройщиком, в размере 3 773 960 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2009 по делу N А34-321/2009 инвестиционный договор от 07.09.2007 N 01-5И признан незаключенным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.08.2009 возбуждено дело о банкротстве общества "ВИО". Определением суда от 05.10.2009 в отношении общества "ВИО" введено наблюдение. Решением суда от 28.04.2010 общество "ВИО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Шадринская жилищная инициатива" в сумме 4 025 635 руб. 96 коп., из них 3 773 960 руб. - основной долг (неосновательное обогащение, возникшее в результате признания инвестиционного договора от 07.09.2007 N 01-5И незаключенным и получения должником денежных средств без какого-либо правового основания), 251 675 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.12.2011 Арбитражный суд Курганской области признал общество "ВИО" застройщиком, при банкротстве которого подлежат применению правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Березин А.А., заключив с обществом "Шадринская жилищная инициатива" договор уступки права требования от 02.12.2011, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве: о замене кредитора - общества "Шадринская жилищная инициатива" на его правопреемника - Березина А.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 025 635 руб. 96 коп.

Определением от 17.01.2012 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел процессуальную замену кредитора - общества "Шадринская жилищная инициатива" с суммой требований 4 025 635 руб. 96 коп. третьей очереди - на Березина А.А. на основании договора уступки права требования от 02.12.2011.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Скрябин С.В., реализовав объект незавершенного строительства, произвел расчеты с кредиторами, в том числе 06.08.2012 частично удовлетворил требование Березина А.А. в сумме 1 422 869 руб. 56 коп. в составе требований четвертой очереди за счет денежных средств должника, оставшихся после расчетов с кредиторами, отнесенными к третьей очереди в соответствии с положениями ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что данные действия конкурсного управляющего являются незаконными, и, считая, что требование Березина А.А. в сумме 3 773 960 руб., включенное определением от 17.01.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежало удовлетворению в порядке очередности третьей очереди, Березин А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего.

Нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу конкурсного кредитора и признал действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. по осуществлению расчетов по требованию Березина А.А. в порядке четвертой очереди незаконными, ссылаясь на то, что требования Березина А.А. в сумме 3 773 960 руб. основного долга и 251 675 руб. 96 коп. были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда от 17.01.2012, то есть после введения в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем должны быть погашены как требования кредитора третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении жалобы, признав действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. по погашению требования кредитора Березина А.А. в составе четвертой очереди законными, соответствующими положениям ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что определением суда от 17.01.2012 произведена только процессуальная замена кредиторов, к Березину А.А. в силу норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право первоначального кредитора - общества "Шадринская жилищная инициатива" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; требование Березина А.А. в сумме 3 773 690 руб. не относится к требованиям граждан - участников строительства, расчеты с которыми производятся в третью очередь в порядке ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Как видно из материалов дела, требование общества "Шадринская жилищная инициатива" в сумме 3 773 960 руб. неосновательного обогащения было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника до признания должника застройщиком и применения в отношении него правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Данная задолженность возникла у должника в результате признания инвестиционного договора от 07.09.2007 N 01-5И незаключенным и получения должником от общества "Шадринская жилищная инициатива" денежных средств без какого - либо правового основания.

По условиям договора уступки права требования от 02.12.2011 Березин А.А. приобрел у общества "Шадринская жилищная инициатива" право требования с должника возврата денежных средств в сумме 3 773 960 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 675 руб. 96 коп.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 17.01.2012 произведена процессуальная замена кредитора - общества "Шадринская жилищная инициатива" с суммой требований 4 025 635 руб. 96 коп. третьей очереди - на Березина А.А., приобретшего право требования в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос об очередности включения требования Березина А.А. в реестр требований кредиторов с учетом норм о банкротстве застройщиков судом в данном судебном акте не рассматривался.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Березина А.А. в сумме 3 773 690 руб. не являются самостоятельными требованиями, а приобретены последним в результате правопреемства и их объем определяется исходя из объема прав первоначального кредитора в силу норм ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Первоначальным кредитором являлось общество "Шадринская жилищная инициатива", чье требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, не относится к требованиям участника строительства, подлежащего удовлетворению в третью очередь в соответствии со ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Березин А.А. по договору уступки права требования от 02.12.2011 получил право требования с должника денежных средств, составляющих неосновательное обогащение; из условий данного договора не следует, что к Березину А.А. перешли права участника строительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что инвестиционный договор был признан незаключенным задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства; Березин А.А. получил права, возникшие после признания договора незаключенным и после продажи объекта незавершенного строительства, что исключает его намерение приобрести жилое помещение.

Учитывая, что после применения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изменяется структура реестра кредиторов и требования кредиторов должны учитываться конкурсным управляющим с учетом норм о банкротстве должника - застройщика, суд апелляционной инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по удовлетворению требования кредитора Березина А.А. в порядке четвертой очереди соответствующими положениям ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определением суда от 17.01.2012 требование Березина А.А. было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника после признания должника застройщиком и применения в отношении него правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, соответственно, подлежит обязательному исполнению конкурсным управляющим, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, о чем указано выше.

По смыслу ст. 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве застройщика в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами должника, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного жилого дома с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Материалами дела не подтверждено наличие указанных признаков по отношению к требованию кредитора Березина А.А., в связи с чем не имеется оснований полагать, что его требование подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А34-4596/2009 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Березина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон