Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-13584/12 по делу N А50П-649/2012

Екатеринбург

N Ф09-13584/12

25 января 2013 г.

Дело N А50П-649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Агрорусь" (ИНН: 5933006433, ОГРН: 1085933000471; далее - общество "Агрорусь") на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04.10.2012 по делу N А50П-649/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558; далее - общество "Промышленная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре, с иском к обществу "Агрорусь" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 189 940 руб. 24 коп., в том числе 180 390 руб. 68 коп. основного долга, 9 549, руб. 56 коп. договорной неустойки, расторжении договора лизинга от 19.03.2010 N 3258-Л, изъятии и возврате истцу предмета лизинга,.

Решением суда от 04.10.2012 (судья Четина Н.Д.) исковые требования удовлетворены с общества "Агрорусь" в пользу общества "Промышленная лизинговая компания" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 180 390 руб. 68 коп., договорная неустойка в сумме 9 549 руб. 56 коп.; расторгнуть договор лизинга от 19.03.2010 N 3258-Л, изъять у общества "Агрорусь" и возвратить обществу "Промышленная лизинговая компания" предмет лизинга.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства не пересматривался. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 апелляционная жалоба общества "Агрорусь" на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04.10.2012 по делу N А50П-649/2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба общества "Агрорусь" принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе обществе "Агрорусь", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение от 04.10.2012 отменить.

Поскольку истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неуплаты ответчиком лизинговых платежей, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что общество "Агрорусь" имеет перед обществом "Промышленная лизинговая компания" уплате названных платежей за период с декабря 2011 года по июль 2012 года.

Заявитель также указывает на несоразмерность заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.1997 N 17 заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не снизили по собственной инициативе размер взыскиваемых пеней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) и обществом "Агрорусь" (лизингополучатель) 19.03.2010 заключен договор лизинга N 3258-Л, в соответствии с которым лизингодатель передаёт лизингополучателю во временное владение и пользование скоростной упаковщик рулонов TUBE-LINE, заводской номер 10R063, год выпуска - 2010, страна производителя - Канада (далее - упаковщик рулонов), а лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, предусмотренным в приложении N 2 к указанному договору.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Агрорусь" обязательств по уплате лизинговых платежей в период с декабря 2011 года по июль 2012 года, общество "Промышленная лизинговая компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в рамках договора от 19.03.2010 N 3258-Л, наличия оснований для расторжения данного договора в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, а также для изъятия у ответчика и возврата истцу предмета лизинга.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи упаковщика рулонов от истца ответчику подтверждается материалами и обществом "Агрорусь" не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 19.03.2010 N 3258-Л. Доказательств оплаты, опровергающих данный вывод и доводы истца, общество "Агрорусь" не представило. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении им обязательств по названному договору подлежит отклонению как не подтверждённый материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого бремя оспаривания обстоятельств, которые представляют собой основания заявленных исковых требований в рамках настоящего дела (неисполнение обществом "Агрорусь" обязанности по уплате лизинговых платежей и наличия задолженности по их уплате), возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что общество "Агрорусь", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимало, своего представителя не направило, отзыв с возражениями и подтверждающими их доказательствами не представило.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда кассационной в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии у общества "Агрорусь" задолженности перед обществом Промышленная лизинговая компания" по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2011 года по июль 2012 год. Данный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 7.3 договора лизинга от 19.03.2010 N 3258-Л за просрочку уплаты платежей предусмотренных данным договором, в том числе авансовых платежей и выкупной стоимости, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с учётом установленного судом факта нарушения сроков внесения ответчиком лизинговых платежей по спорному договору, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки является правильным. Представленный истцом расчет суммы указанной неустойки проверен судом и признан им правильным.

Суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению с учётом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам его ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, общество "Агрорусь" ходатайства о снижении заявленной к взысканию договорной неустойки в суде первой инстанции не заявило, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства не представило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не снизил присужденный размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма применена судом правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению к спорным правоотношениям сторон в силу ст. 625 названного Кодекса, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В п. 9.4 договора лизинга от 19.03.2010 N 3258-Л предусмотрено право общества "Промышленная лизинговая компания" потребовать досрочного расторжения данного договора в случае, если общество "Агрорусь" не исполняет обязательства по данному договору.

Поскольку факт неисполнения обществом "Агрорусь" обязанности по уплате лизинговых платежей установлен судом, исковое требование о расторжении договора лизинга от 19.03.2010 N 3258-Л удовлетворено обоснованно.

В связи с тем, что названный договор лизинга подлежит расторжению по требованию истца, не представлено доказательств возникновения у ответчика права собственности на упаковщик рулонов, переданный ему обществом "Промышленная лизинговая компания" по договору от 19.03.2010 N 3258-Л, предмет лизинга подлежит возврату указанному лицу как его собственнику.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 04.10.2012 по делу N А50П-649/2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорусь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота