Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-12827/12 по делу N А76-302/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А76-302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-302/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю об обязании освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36, путем демонтажа и вывоза временного нестационарного киоска и передачи земельного участка его по акту приема-передачи в двухнедельный срок, с даты вступления судебного акта в законную силу (с учетом определения суда от 06.06.2012 о прекращении производства по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от части исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 49, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.07.2012 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 36 путем демонтажа и вывоза временного нестационарного киоска, и передать земельный участок комитету по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у судов не было оснований для расторжения договора аренды от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010, поскольку задолженность по внесению арендной платы погашена, производство по делу в части взыскания арендной платы прекращено; невнесение временного нестационарного объекта в схему размещения не может являться основанием для расторжения договора аренды. Заявитель полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления от 07.09.2011 о расторжении договора; считает, что данное уведомление является недействительным. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Киваевой Н.А.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Главы Администрации г. Челябинска от 30.07.2010 N 6077 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок площадью 12 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект д. 36, из земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного киоска "Коммерческий" (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен до 30.06.2015 (п. 1.4 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.8 договора, арендодатель на основании пункта 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 01.03.2011, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации договора аренды.

Специалистами комитета 29.06.2011 проведено обследование земельного участка площадью 12 кв. м с кадастровым номером 74:36:0716008:95, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект д. 36. В ходе проверки земельного участка, проводилась геосъемка по результатам которой установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет 12 кв. м, на котором расположен киоск "Коммерческий".

В письме от 07.09.2011 N 17400 комитет уведомил предпринимателя о досрочном расторжении договора аренды на основании пунктов 6.5, 6.8 договора и необходимости возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи.

Ссылаясь на отсутствие оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, в связи с прекращением договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора, комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, предприниматель. указывая на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 действующим (не расторгнутым).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды односторонним отказом арендодателя от договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5, 6.8 договора аренды), при этом ответчиком не представлено доказательств возврата спорного участка истцу.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 действующим (не расторгнутым).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 607 данного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Руководствуясь положениями ст. 432, п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0716008:95, между сторонами отсутствуют разногласия, относительно переданного по договору аренды от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 земельного участка и размера арендной платы, а также факт государственной регистрации договора аренды, заключенный на срок более года (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что договор аренды следует считать заключенным.

Данные выводы сторонами не оспариваются.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжение во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт вручения ответчику уведомления от 07.09.2011 N 17400 об отказе арендодателя от договора аренды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки уведомления от 07.09.2011 (п. 6.5, 6.8 договора, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка предпринимателем, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета об освобождении спорного земельного участка.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие задолженности по внесению арендной платы, а также на то, что невнесение временного нестационарного объекта в схему размещения не может являться основанием для расторжения договора аренды, подлежат отклонению.

Возможность одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 на основании принятого им решения предусмотрена положениями п. 6.5 названного договора, является правом арендодателя и не ставится в зависимость от указанных предпринимателем обстоятельств.

Пунктом 6.8 договора аренды от 15.11.2010 УЗ N 005984-Вр-2010 предусмотрен порядок расторжения данного договора.

Названные положения договора согласованы сторонами и не противоречат п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение предпринимателя о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления от 07.09.2011 о расторжении договора противоречит материалам дела.

В материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которому уведомление о расторжении договора направлено и вручено ответчику по месту жительства предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доказательства внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей относительно адреса места жительства ответчика, а также того, что арендодателю был известен иной адрес арендатора, по которому следовало направлять почтовую корреспонденцию, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований считать данное уведомление о расторжении договора аренды недействительным, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля Киваевой Н.А., является несостоятельным.

Рассматривая указанное ходатайство предпринимателя, апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено, с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в его удовлетворении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2012 по делу N А76-302/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киваева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Е.А.Платонова