Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-14171/12 по делу N А76-9267/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А76-9267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллиной Марии Олеговны (ОГРН: 745209643007; далее - предприниматель Губайдуллина М.О.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-9267/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Санаторий Еловое" (ОГРН: 1027401143274; далее - предприятие "Санаторий Еловое") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю Губайдуллиной М.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 580 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2012 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования предприятия "Санаторий Еловое" удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Губайдуллиной М.О. взысканы в пользу предприятия "Санаторий Еловое" неосновательное обогащение в сумме 295 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 580 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Губайдуллина М.О. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком путевок, а также агентский договор на реализацию путевок от имени предприятия "Санаторий Еловое".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.08.2010 между предпринимателем Масловой М.О. (после заключения брака присвоена фамилия "Губайдуллина", свидетельство от 03.06.2011) и предприятием "Санаторий Еловое" заключен договор поставки товаров сроком действия до 31.12.2010, 13.01.2011 теми же лицами заключен договор поставки товара сроком действия по 31.12.2011.

Пунктом 4.2 указанных договоров стороны определили, что оплата товара может производиться в том числе санаторно-курортными путевками.

Расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки (п. 4.3 указанных договоров).

В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2011 г., подписанном сторонами, определено, что задолженность предприятия "Санаторий Еловое" перед предпринимателем Масловой М.О. на 01.01.2011 составила 996 868 руб. 64 коп.

В 2011 г. предприниматель Маслова М.О. осуществила поставку товаров на сумму 211 157 руб. 60 коп. предприятию "Санаторий Еловое".

В период с 31.10.2011 по 21.12.2011 ответчиком приобретены у истца путевки общей стоимостью 295 760 руб., для оплаты которых предприятием "Санаторий Еловое" выставлены счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2011 принято к производству заявление предприятия "Санаторий Еловое" о признании его несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2011 в отношении предприятия "Санаторий Еловое" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2012 предприятие "Санаторий Еловое" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство.

Предприниматель Губайдуллина М.О. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов предприятия "Санаторий Еловое" требования в сумме 396 396 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2012 требование предпринимателя Губайдуллиной М.О. в сумме 396 396 руб. 24 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия "Санаторий Еловое". Стоимость санаторно-курортных путевок, полученных предпринимателем Масловой М.О в период с 25.07.2011 по 30.09.2011 по накладным от 25.07.2011 N 1298, от 25.07.2011 N 1312, от 26.07.2011 N 1337, от 30.07.2011 N 1388, от 31.08.2011 N 1700, от 31.08.2011 N 1707, от 31.08.2011 N 1718, от 31.08.2011 N 1726, от 26.09.2011 N 4165, от 26.09.2011 N 4159, от 27.09.2011 N 4173, от 29.09.2011 N 4192, от 30.09.2011 N 4198, от 30.09.2011 N 4207 и неоплаченных, признана судом как частичная оплата задолженности предприятия "Санаторий Еловое" перед предпринимателем Губайдуллиной М.О.

Ссылаясь на то, что санаторно-курортные путевки, полученные предпринимателем Губайдулиной М.О. в период с 31.10.2011 по 21.12.2011 на сумму 295 760 руб. невозможно считать оплатой ранее образовавшейся задолженности, так в связи с закрытием реестра требований кредитора этим будут нарушены права других кредиторов, предприятие "Санаторий Еловое" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности неосновательного обогащения предпринимателя Губайдулиной М.О. в сумме 295 760 руб. за счет предприятия "Санаторий Еловое".

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела накладные, доверенности, бланки путевок, суды пришли к выводу о доказанности факта получения ответчиком путевок предприятия "Санаторий Еловое".

Поскольку доказательств оплаты путевок ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 295 760 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 580 руб. 71 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком путевок, накладные ответчиком не подписаны, агентский договор на реализацию путевок от имени предприятия "Санаторий Еловое" отсутствует, были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с предпринимателя Губайдуллиной М.О. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу N А76-9267/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Губайдуллиной Марии Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Губайдуллиной Марии Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота