Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13015/12 по делу N А71-5361/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А71-5361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике" (ИНН: 1835063210, ОГРН: 1051802201824; далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 по делу N А71-5361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Исаева Валентина Николаевна (ИНН: 183500129668, ОГРНИП: 304183504000026) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике" о взыскании 124 881 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных издержек.

Определениями суда от 26.03.2012, от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казюлькин Николай Александрович, Хворенков Александр Сергеевич, открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ижевске (далее - общество "Ингосстрах").

Решением суда от 27.06.2012 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), исходя из фактических расходов, произведенных Казюлькиным Н.А., создает на стороне предпринимателя Исаевой В.Н. неосновательное обогащение. По мнению заявителя жалобы, определение стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства противоречит закрепленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу возмещения реального ущерба как расходов, необходимых для восстановления нарушенного права; в нарушение ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля. ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике" считает, что судами не дана надлежащая оценка договору уступки права требования от 31.01.2012 N 1, по которому уступлено несуществующее право требования, так как нарушенное право Казюлькина Н.А. на получение возмещения вреда по обязательству, возникшему из причинения вреда в результате ДТП, восстановлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.10.2011. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования обязательство ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике" по возмещению вреда перед Казюлькиным Н.А. исполнено страховщиком - обществом "Ингосстрах" (ст. 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), то предпринимателю Исаевой В.Н. по названному договору передано право требования из несуществующего обязательства; такой договор, как утверждает заявитель, в силу 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии во внимание обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.10.2011. ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике" не согласно с выводами судов о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном истцом размере; в части распределения судебных расходов не применены положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб. не отвечающим принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Исаева В.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на автодороге Ижевск-Аэропорт около с. Октябрьское Завьяловского района Удмуртской Республики 02.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota RAV 4", государственный регистрационный знак Х 358 УН 18 RUS, под управлением Казюлькина А.Н., и автомобиля марки "Урал-43206", государственный регистрационный знак А 742 ВО 18 RUS, принадлежащему ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике", под управлением водителя Хворенкова А.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "Урал-43206" Хворенков А.С., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилям марки "Toyota RAV 4" и "Урал-43206" причинены механические повреждения.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.10.2011 по делу N 2-1958/11 по иску Казюлькина Н.А. к обществу "Ингосстрах", ФКУ "ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике" о взыскании страхового возмещения удовлетворены исковые требования истца, с общества "Ингосстрах" в пользу Казюлькина Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 93 811 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 84 811 руб., расходы по оплате оценки и эвакуации автомобиля в размере 8000 руб. и 1000 руб. соответственно), а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Общество "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 18.01.2010 серии ВВВ N 0155933661 выплатило Казюлькину Н.А. страховое возмещение в размере 93 811 руб.

Фактические расходы Казюлькина Н.А. по восстановлению поврежденного автомобиля составили 209 692 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.03.2011 N 2035, товарный чек от 17.03.2011 N 778, акт выполненных работ от 02.03.2011, кассовый чек от 25.04.2011 N 1625199).

Между предпринимателем Исаевой В.Н. (цессионарий) и Казюлькиным Н.А. (цедент) заключен договор уступки права требования от 31.01.2012 N 1, по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту повреждением принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля Toyota RAV 4 Special, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V600064994, двигатель 0208675, кузов N JTEHH20V600064994, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2011 на автодороге Ижевск-Аэропорт около с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики при участии автомобиля Toyota RAV 4 SPECIAL гос. рег. знак Х358УН/18 под управлением цедента и автомобиля Урал гос. рег. знак А742ВО/18 под управлением Хворенкова А.С., а цессионарий обязуется принять право требования и уплатить за него цеденту предусмотренную настоящим договором цену (п. 1.1).

Полагая, что разница между суммой выплаченного Казюлькину Н.А. страхового возмещения и фактической стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ФКУ "ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике" ввиду причиненного по вине его работника вреда имуществу в результате ДТП, предприниматель Исаева В.Н. на основании договора уступки права требования от 31.01.2012 N 1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами и недостоверности сведений в представленных истцом документах, подтверждающих размер причиненного повреждением автомобиля ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием и условием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, а также вина. По общему правилу вина презюмируется. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер расходов, фактически понесенных Казюлькиным Н.А. на проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего ДТП автомобиля марки "Toyota RAV 4", в сумме 209 692 руб. подтвержден материалами дела.

Судами установлено, что разница между выплаченным Казюлькину Н.А. страховым возмещением в части восстановительных расходов (84 811 руб.) и стоимостью фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (209 692 руб.) составила 124 881 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта, отсутствии причинно-следственной связи между случившимся дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела не имеется и ФКУ "ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, в частности, акт выполненных работ от 02.03.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2011 N 2035, товарный чек от 17.03.2011 N 778, кассовый чек от 25.04.2011 N 1625199, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности размера реального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в связи с чем удовлетворили исковые требования предпринимателя Исаевой В.Н. на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу возражения ФКУ "ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике" относительно принятых по делу судебных актов направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2012 по делу N А71-5361/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота