Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-13587/12 по делу N А71-10951/2011

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А71-10951/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-9717/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 по делу N А71-10951/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Пономаренко И.О. (доверенность от 01.10.2012 N 16);

индивидуального предпринимателя Зуфарова Рустема Габдулбаровича (далее - предприниматель Зуфаров Р.Г., налогоплательщик) - Николаева Л.И. (доверенность от 29.02.2012).

Предприниматель Зуфаров Р.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 20.06.2011 N 11-41/19 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке, установленной ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2008-2009 годы в сумме 4 992 495 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в общей сумме 795 301 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 857 619 руб., штрафа за неполную уплату налогов в общей сумме 2 929 083 руб. 15 коп., пеней в общей сумме 3 036 409 руб. 78 коп.

Судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Решением суда от 10.07.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 89, 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, представленные после проведения выездной налоговой проверки документы по приобретению товаров (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры) не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных налогоплательщиком расходов. В ходе налоговой проверки документы налогоплательщиком не представлялись, в пояснениях им указывалось на их отсутствие, в ходе осмотра помещений предпринимателя Зуфарова Р.Г. и выемки документов их также не получено. Из компьютерной базы С1 налогоплательщиком удалены сведения, однако сохранились ведомости по контрагентам, которые не подтверждают наличие отношений с обществами с ограниченной ответственностью "ТД "Авангард", "Вторметгрупп", "Макси Строй", "Стройдекор", "Артикон", "Аллюр", "Спецтехнология", "КомплектСтрой", "Союз", "ТД "ЛегПромТорг", "Мастер-Групп", "ПФК "Гамма", "Кронатекс", "Никс", "Таргент-центр". В результате проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени директоров указанных организаций выполнены неустановленными лицами. Реальность оплаты товара наличными денежными средствами не подтверждается представленными приходными ордерами при отсутствии расходных кассовых ордеров, отсутствии данных в кассовой книге, компьютерной базе предпринимателя Зуфарова Р.Г. На момент оплаты у налогоплательщика в кассе не было необходимой суммы денежных средств. Таким образом, документы налогоплательщика составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности после выездной налоговой проверки в целях опровержения выводов налогового органа, указанные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Судами не указано мотивов, по которым отвергнуты доводы инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. При вынесении решения инспекции налоговым органом учтены все установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, формальное представление предпринимателем Зуфаровым Р.Г. документов не свидетельствует о наличии у него права на применение налоговых вычетом по НДС и учет расходов по НДФЛ и ЕСН.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Зуфаровым Р.Г. не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель налогоплательщика заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 14.04.2011 N 11-40/4 и вынесено решение инспекции, которым предпринимателю Зуфарову Р.Г. доначислено 14 645 415 руб. 75 коп. налогов, в том числе НДС в сумме 8 857 619 руб., НДФЛ в сумме 4 992 495 руб., ЕСН в сумме 795 301 руб. 75 коп., 3 036 409 руб. 78 коп. соответствующие пени и 2 929 083 руб. 15 коп. налоговых санкций.

Основанием для указанных доначислений явились выводы налогового органа о расхождении сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета (книге доходов и расходов, книге покупок), и расходов, подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что суммы НДС, отраженные в книгах покупок за 2008-2009 годы, соответствуют суммам налога, заявленным в декларациях по НДС за указанный период в качестве налоговых вычетов. Однако указанные в книгах покупок суммы данного налога документально подтверждены первичными документами бухгалтерского учета (счетами-фактурами) только частично, в результате чего налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком сумм НДС, подлежащих вычету, за 2008 год - на сумму 4 531 605 руб., за 2009 год - на сумму 4 326 014 руб.

После составления акта проверки налогоплательщиком с возражениями представлены дополнительные первичные документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные накладные) в подтверждение налоговых вычетов (расходов), свидетельствующие о совершении хозяйственных операций по приобретению товаров у обществ с ограниченной ответственностью "МИАЛ Трейд", "Гамма-С", "ТД "Авангард", "Вторметгрупп", "МаксиСтрой", "Стройдекор", "Актикон", "Аллюр", "Спецтехнологии", "КомплектСтрой", "Союз", "ТД "ЛегПромТОрг", "Мастер-Групп", "ПКФ "Гамма", "Кронатекс", "Никс". Указанные документы бухгалтерского учета инспекцией не приняты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.09.2011 N 14-06/10586, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Зуфаров Р.Г. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налогоплательщиком представлены надлежащие документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ, реальность его хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура на основании п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании ст. 210 Кодекса налоговая база в целях исчисления НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

По правилам ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 236, 237 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

По ст. 252 Кодекса расходами по налогу на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ налогоплательщиком представлены в арбитражный суд, в том числе дополнительные доказательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что имеющиес я в материалах дела документы содержат обязательные реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами, налоговым органом не представлены. Реальность поставки спорных товаров, фактическое движение товара, складской учет подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом приобретение предпринимателем Зуфаровым Р.Г. спорного товара обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использование их в деятельности, направленной на поручение дохода. Решение инспекции не содержит выводов о том, что спорный товар налогоплательщику фактически не поставлялся, дополнительно представленные им первичные документы подписаны для создания видимости совершения операций. Доказательств того, что контрагенты налогоплательщика не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеют признаки "фирм-однодневок" (массовых учредителей и руководителей, массовых адресов регистрации), не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушают налоговое законодательство, зарегистрированы для "обналичивания" денежных средств, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что поставка товаров осуществлялась не спорными контрагентами, а иными лицами, отклонен как предположительный и документально не подтвержденный.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности его с контрагентами, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, в соответствии с их действительным экономическим смыслом, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ им соблюдены, налоговым органом факт получения необоснованной налоговой выгоды не доказан, в связи с чем решение инспекции признано недействительным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки документы не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о составлении предпринимателем Зуфаровым Р.Г. документов в отрыве от реальной хозяйственной деятельности в целях опровержения выводов инспекции, имеет место недобросовестность налогоплательщика, доводы налогового органа не получили надлежащей оценки и отклонены необоснованно, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 по делу N А71-10951/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

И.В. Лимонов О.Г. Гусев