Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-13177/12 по делу N А50-19223/2011

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А50-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-19223/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (далее - общество "Ветлан-Комфорт") к обществу "Пермдорстрой" о взыскании убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда, задолженности по оплате услуг, дополнительных работ, стоимости оборудования, по встречному иску общества "Пермдорстрой" к обществу "Ветлан-Комфорт" о признании договора незаключенным, с участием третьего лица - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - отделение Пенсионного фонда).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермдорстрой" - Максимовских Н.А. (доверенность от 09.01.2013);

общества "Ветлан-Комфорт" - Каблукова И.В. (доверенность от 21.12.2012).

Общество "Ветлан-Комфорт" обратилось к обществу "Пермдорстрой" с иском о взыскании убытков в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.12.2009 N 14/12-08 в размере 32 185 152,91 руб., задолженности по оплате услуг в размере 4 407 993руб.47 коп., задолженности по оплате дополнительных работ на сумму 5 298 353 руб. 93 коп., 430 282 руб. стоимости оборудования, приобретенного для монтажа системы водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 32 497 623 руб. 46 коп. причиненного убытка в виде недополученной стоимости выполненных работ по договору подряда от 14.12.2009 N 14/12-09, 4 407 994 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг, 5 298 353 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 430 282 руб. стоимости оборудования, приобретенного для монтажа системы водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 к производству суда с целью рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании договора от 14.12.2009 N 14/12-09 незаключенным ввиду отсутствия его предмета (нет согласованных сметных расчетов).

Общество "Пермдорстрой" во встречном исковом заявлении также указало, что применение индексов-дефляторов при определении стоимости работ неправомерно; дополнительные работы на указанную истцом сумму, также как и поставку оборудования ответчик не согласовывал, следовательно, финансовые обязательства в данной части у него отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 (судья Гараева Н.Я.) первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 36 905 617 руб. 53 коп. основного долга, 173 126 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 59 031 руб. 84 коп. судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Суд установил отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ в размере 5 298 353 руб. при отсутствии согласования их выполнения с ответчиком и признал обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания стоимости оборудования и материалов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермдорстрой" просит решение от 24.07.2012 и постановление от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушен график производства работ, поскольку не выполнен объем строительно-монтажных работ, порученных на 2010 год (поручено - на сумму 127 192 000 руб., выполнено - на сумму 92 354 186 руб.).

Фактически стороны при приемке работ и составлении актов о приемке работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат согласовали иной порядок формирования цены и новое условие о стоимости выполненных и принятых работ.

Как полагает общество "Пермдорстрой", судами в нарушение норм ст.702,740,743,760 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено, что договор от 14.12.2009 N 14/12-09 как договор строительного подряда не может считаться заключенным, поскольку сторонами не согласована ни техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие требования, ни сметная документация, раскрывающая и обосновывающая цену работ. Сама по себе структура сводного сметного расчета требует наличия самостоятельных сметных документов. Следовательно, имеющийся в материалах дела сводный сметный расчет сам по себе не отражает правовой определенности в правоотношениях сторон в части конкретизации объемов строительно-монтажных работ и порядка ценообразования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ветлан-Комфорт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Ветлан-Комфорт" (подрядчик) и обществом "Пермдорстрой" (генподрядчик) 14.12.2009 подписан договор подряда N 14/12-09 на выполнение работ по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными, а в случае необходимости - привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями названного договора, технической документацией (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), сводным сметным расчетом (приложение N 3 к договору), в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ (приложение N 4), а генподрядчик обязался в соответствии с условиями договора создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Начало выполнения работ - декабрь 2009 года, окончание - декабрь 2011 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком выполнения работ (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 3.1, 3.2 договора общая цена договора определяется локально-сметным расчетом и составляет 238 144 190 руб. (с НДС), является окончательной, включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по страхованию объекта, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа, расходы на подводку и подключение инженерных сетей и коммуникаций, налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи, а также все другие расходы, связанные с исполнением договора.

В случае выявления в течение срока выполнения работ потребности в дополнительных объемах работ, не предусмотренных технической документацией, но связанных с работами, предусмотренными договором, или при изменении потребности в предусмотренных договором работах генподрядчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на 10 % объем работ, а также цену договора пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10 % цены договора (п. 3.3 договора).

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объемов работ и иных условий исполнения договора.

Оплата выполненных работ генподрядчиком производится за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, утвержденных Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации и фактически выделенного финансирования на момент наступления срока платежа(п. 3.6 договора).

В силу п. 3.5 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется с учетом ранее внесенных авансовых платежей в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами предварительно завизированных лицом, осуществляющим технадзор за строительством, акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Приложением к договору стороны согласовали график производства подрядных работ, в соответствии с которым определили конкретные даты начала и окончания - с 14.12.2009 по 31.12.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ общество "Ветлан-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском; обществом "Пермдорстрой", в свою очередь, заявлен встречный иск о признании спорного договора незаключенным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон должна предоставить соответствующую документацию.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что сторонами по договору утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, определяющий виды и объемы планируемых к выполнению работ, возможность применения которого для единообразного и однозначного понимания стоимости планируемых к выполнению работ подтверждена заключением судебной экспертизы, назначенной и проведенной по данному делу; кроме того, для выполнения работ истцу был передан проект по строительству шифр 109./00/07., в соответствии с которым работы выполнялись и принимались ответчиком на протяжении двух лет.

На основании вышеизложенного судами сделан вывод об отсутствии каких-либо разногласий между сторонами относительно условий заключенного договора, а отсутствие подписанных сторонами локальных сметных расчетов не влияет на общий вывод о наличии предмета договора и, соответственно, его заключенности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного искового требования общества "Пермдорстрой" не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика, суть возникшего спора составляет стоимость выполненных и принятых работ на основании актов формы КС-2 N 1-52 и, соответственно, КС-3 N 1-20. При этом спора по объему и качеству работ, отраженных в указанных документах, между сторонами не имеется.

Работы, отраженные в указанных актах, рассчитаны исцом с применением прогнозных индексов-дефляторов 2009, 2010, 2011 годов (113%,110,2%, 9,2% соответственно) к итоговой стоимости работ, рассчитанной в базовых ценах 2001 года.

Ответчик же, считая, что оснований для применения индекса-дефлятора не имеется в принципе, представил контррасчет, согласно которому разница с расчетом истца составляет 4 839 213 руб.07 коп. При этом общество "Пермдорстрой" полагает, что в случае возможности применения договорных дефляторов требуется учитывать сроки выполнения работ, отраженные в графике выполнения подрядных работ, в силу чего возможно применение только одного индекса-дефлятора - за 2010 год в размере 110,2%.

Исследовав по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды отметили, что расчет окончательной цены договора сформирован согласно сводному сметному расчету с учетом согласованных сторонами применяемых индексов-дефляторов.

В дело представлен подписанный сторонами сводный сметный расчёт стоимости строительства на сумму 238 144 190 руб., в котором согласованы индексы-дефляторы на 2009 - 2011 годы.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы от 10.02.2012 N 12/10-3/12-50 стоимость выполненных работ в актах приёмки выполненных работ определялась в соответствии с условиями договора подряда от 14.12.2009 N 14/12-09 и сводного сметного расчёта, то есть была рассчитана с применением прогнозных индексов-дефляторов 2009, 2010 и 2011 годов (113%, 110%, 109%), что отражёно в актах по форме КС-2. В ходе проведенной экспертизы выявлены арифметические неточности в расчёте истца, которые впоследствии были учтены последним при уточнении исковых требований.

Исходя из буквального толкования положений вышеупомянутого договора, устанавливающих основания изменения его цены, с учетом их сопоставления с иными условиями, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по договору в сумме 36 905 617 руб. 53 коп., в том числе стоимости выполненных дополнительных работ в размере 4 407 994 руб. 07 коп. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательства существования достигнутого между сторонами соглашения об уменьшении окончательной стоимости работ не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт выполнения дополнительных работ подтвержден подписанными обеими сторонами актами формы КС-2.

Ссылка общества "Пермдорстрой" на незаключенность договора подряда от 14.12.2009 N 14/12-09 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности до рассмотрения иска о взыскании долга по договору могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Иные доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2012 по делу N А50-19223/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон