Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-3543/11 по делу N А50-17361/2010

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А50-17361/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-17361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Кичев В.С. (доверенность от 08.08.2012 N 04-11/0182);

общества с ограниченной ответственностью "Экотехсорб" - Жукова А.И. (доверенность от 21.11.2012).

Общество с ограниченной ответственность "Экотехсорб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А50-17361/2010 в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 21.08.2012 (судья Мещерякова Т.И.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования общества в сумме, не превышающей 20 000 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и несоразмерной объему и сложности оказанной представителем работы.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2010 N 12.1-11/01288 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 02.11.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 13.07.2011.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из доказанности факта несения соответствующих судебных расходов, а также из разумности заявленной суммы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды, учитывая объем оказанных услуг, документов, изученных и подготовленных представителем общества, участие в судебном заседании, сложность дела, его значимость для налогоплательщика, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения обществом рассматриваемых судебных расходов в заявленной сумме; чрезмерности данной суммы судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А50-17361/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко