Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13185/12 по делу N А50-6878/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А50-6878/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ИНН: 5916015244, ОГРН: 1055905511672; далее - общество "ПКФ "Уралкомп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 по делу N А50-6878/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206; далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Ананина О.Г. (доверенность от 22.08.2011 N 59 АА 0360126).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПКФ "Уралкомп" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате отпущенной воды и отведенных сточных вод в октябре, ноябре 2008 года, 9000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.07.2012 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) принят отказ общества "НОВОГОР-Прикамье" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 67 коп. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 67 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества "ПКФ "Уралкомп" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 1 497 000 руб. долга, 8963 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Уралкомп" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о ничтожности п. 5 соглашения от 26.12.2008. Общество "ПКФ "Уралкомп" отмечает, что в настоящее время производить оплату по соглашению не представляется возможным в связи с направлением обществом "НОВОГОР-Прикамье" исполнительных листов по делам N А50-8464/2011, А50-20843/2011, N А50-26766/2011 на принудительное исполнение, все расчетные счета ответчика арестованы до погашения задолженности.

Общество "ПКФ "Уралкомп" полагает, что Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) нельзя применять к спорным правоотношениям, поскольку указанные Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами.

Заявитель жалобы считает, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011.

Общество "ПКФ "Уралкомп", ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, также указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на пропуск обществом "НОВОГОР-Прикамье" срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в октябре, ноябре 2008 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР - Прикамье" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "НОВОГОР-Прикамье" (водоканал) и обществом "ПКФ "Уралкомп" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 10319 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору), в соответствии с условиями которого водоканал обязуется отпускать питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Согласно п. 6.1 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период.

Во исполнение договора в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении абонента, водоканалом была поставлена питьевая вода, оказаны услуги водоотведения на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп.

Расчет стоимости услуг произведен истцом исходя из объемов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления (Распоряжение администрации г. Краснокамска от 23.12.2003 N 2229-р), исходя из численности проживающих в домах граждан.

Сторонами 26.12.2008 заключено соглашение о предоставлении рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 01.12.2006 N 10319 за период апрель - декабрь 2008 года, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В п. 5 данного соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В связи с неисполнением обществом "ПКФ "Уралкомп" в нарушение условий соглашения от 26.12.2008 обязательств по внесению платежей в январе - марте 2012 года в общей сумме 1 500 000 руб. (в том числе задолженность за октябрь 2008 года - 361 065 руб. 28 коп., ноябрь 2008 года - 1 138 934 руб. 72 коп.) общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "НОВОГОР-Прикамье" услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения обществом "ПКФ "Уралкомп" обязательств по их оплате.

Кроме того, в связи с нарушением обществом "ПКФ "Уралкомп" сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, признав правильным расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании процентов.

Арбитражный апелляционный суд в связи с отказом общества "НОВОГОР-Прикамье" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 3000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 67 коп. производство по делу в указанной части прекратил. Исковые требования суд счел правомерными в сумме 1 505 963 руб. 33 коп., в том числе 1 497 000 руб. долга, 8963 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Согласно п. 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных названными Правилами. Учет полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.

Судами установлено, что общество "НОВОГОР-Прикамье" является ресурсоснабжающей организацией, общество "ПКФ "Уралкомп" - управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных на территории г. Краснокамска.

Принимая во внимание субъектный состав возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном п. 19 Правил N 307.

В силу п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п. 5, 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Довод общества "ПКФ "Уралкомп" о том, что объём потреблённых ресурсов определен истцом не в соответствии с требованиями Правил N 307 исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судами принято во внимание, что правомерность определения истцом объемов услуг исходя из данных приборов учета и установленных нормативов (при отсутствии приборов учета) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-8464/2011, N А50-20843/2011, N А50-26766/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 по иску общества "НОВОГОР- Прикамье" к обществу "ПКФ "Уралкомп" о взыскании задолженности за сентябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований) установлено, что п. 5 соглашения, которым предусмотрен порядок определения количества полученного ответчиком в 2008 году ресурса (исходя из показаний приборов учета, установленных в 2009 году, то есть по истечении спорного периода по среднему показателю потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому), противоречит требованиям Правил N 307, положениям ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия указанного пункта являются ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание преюдициальное значение для рассмотрения данного дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-8464/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества "НОВОГОР-Прикамье" о взыскании с ответчика задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года, срок оплаты по которой истек в январе-марте 2012 года.

Судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 3000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 67 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных обществом "НОВОГОР-Прикамье" услуг ответчиком не представлено, материалами дела подтверждается нарушение обществом "ПКФ "Уралкомп" сроков оплаты указанных услуг, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 497 000 руб., 8963 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с признанием п. 5 соглашения от 26.12.2008 ничтожным, о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также по указанным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется ранее заявленный обществом "ПКФ "Уралкомп" в апелляционной жалобе и рассмотренный судом апелляционной инстанции довод о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Поскольку в связи с частичным отказом истца от исковых требований, решение суда первой инстанции отменно в части взыскания 3000 руб. задолженности, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПКФ "Уралкомп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А50-6878/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

О.В.Абознова Н.С.Васильченко