Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9378/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А50-6878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Ананина О.Г., доверенность от 22.08.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года

по делу N А50-6878/2012

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод в октябре - ноябре 2008 года, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года (резолютивная часть от 02.07.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 090 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 910 руб. (л.д.111-120).

Ответчик, ООО "ПКФ "Уралкомп", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вывод суда о ничтожности пункта 5 соглашения от 26.12.2008 в связи с тем, что стороны предусмотрели им порядок определения количества полученного ресурса противоречащий Правилам N 167, 306, 307, является ошибочным. Полагает, что в настоящее время ответчик не имеет возможности исполнять данное соглашение, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 500 000 руб., которую ответчик в настоящее время оплачивает.

По мнению апеллянта, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Так, ранее истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года (дело N А50-8464/2011). В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с июня по сентябрь (частично) 2008 года. Полагает, что истец, уточнив исковые требования, фактически отказался от первоначально заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за апрель, май, сентябрь (частично), октябрь, декабрь 2008 года и отказ был принят судом. Учитывая, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, то оснований для принятия решения при рассмотрении настоящего дела, по мнению заявителя, не имеется.

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не принял во внимание, что в спорных правоотношениях затрагиваются права и интересы населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Полагает, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 307, а не Правила N 167.

Считает, что истцом в рамках настоящего дела задолженность за октябрь 2008 года предъявлена в большем размере, чем начислено на 3 000 руб. Так, за октябрь 2008 года общая сумма предъявления - 1 691 970 руб. 38 коп. Решением суда по делу N А50-26766/2011 взыскано 1 333 905 руб. 10 коп., в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 361 065 руб. 28 коп. Таким образом, общая сумма составляет 1 694 970 руб. 38 коп.

Полагает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель является управляющей организацией многоквартирных домов, и не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2012 представитель истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье", заявил отказ от иска в части взыскания 3 000 руб. задолженности за октябрь 2008 года, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании статей 49, 62 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 10319 от 01.12.2006 в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору (л.д. 55-60, 64). В соответствии с условиями договора Водоканал обязуется отпускать питьевую воду и принимать от Абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производится по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и администрацией Пермского края для соответствующих групп, включая субабонентов, на основании фактических показаний приборов учета за расчетный период.

Как указывает истец, в период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении Абонента, Водоканалом была поставлена питьевая вода, оказаны услуги водоотведения на общую сумму 12 893 702 руб. 15 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости услуг произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления (Распоряжение администрации г. Краснокамска N 2229-р от 23.12.2003), исходя из численности проживающих в домах граждан.

По расчету истца, ответчику начислено за услуги водоснабжения и водоотведения 1 691 970 руб. 38 коп. - за октябрь 2008 года, 1 458 870 руб. 08 коп. - за ноябрь 2008 года (л.д.11).

Между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО "ПКФ "Уралкомп" (Абонент) заключено Соглашение от 26.12.2008 (л.д.63), в соответствии с условиями которого Абоненту предоставлена рассрочка исполнения обязательства по уплате задолженности по договору N 10319 от 01.12.2006 за период апрель-декабрь 2008 года, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4 данного Соглашения на Абонента возложена обязанность по установке в течение 2009 года общедомовых приборов учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованный сторонами графиком.

Пунктом 5 данного Соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета Стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий Соглашения не исполнено обязательство по внесению платежей в январе - марте 2012 года в общей сумме 1 500 000 руб. (в том числе задолженность за октябрь 2008 года - 361 065 руб. 28 коп., за ноябрь 2008 года - 1 138 934 руб. 72 коп.), истец, начислив проценты за пользование чужими средствами в сумме 9 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, признав правильным расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ПКФ "Уралкомп" 1 500 000 руб. задолженности, 9 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией. Ответчик - ООО "ПКФ "Уралкомп" является организацией, управляющей рядом многоквартирных домов, расположенных на территории города Краснокамска.

Исходя из субъектного состава возникших между истцом и ответчиком правоотношений, объектов водопотребления (многоквартирные жилые дома) к отношениям сторон необходимо применять положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем водоснабжения, водоотведения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее нормативное регулирование в спорных правоотношениях по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (пункты 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 306).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что объем потребленных ресурсов определен истцом не в соответствии с требованиями Правил N 307, с учетом ранее изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, правомерность определения истцом объемов услуг исходя из данных приборов учета и установленных нормативов (при отсутствии приборов учета) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-8464/2011, NА50-20843/2011, NА50-26766/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 года по делу N А50-8464/2011 по иску ООО "НОВОГОР - Прикамье" к ООО "ПКФ "Уралкомп" о взыскании задолженности за сентябрь 2008 года (с учетом уточнения исковых требований) установлено, что пункт 5 Соглашения, которым предусмотрен порядок определения количества полученного ответчиком в 2008 году ресурса (исходя из показаний приборов учета, установленных в 2009 году, то есть по истечении спорного периода по среднему показателю потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому), противоречит требованиям Правил N 307, положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия указанного пункта являются ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (л.д.79-85).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что вывод суда о ничтожности пункта 5 соглашения от 26.12.2008, является ошибочным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заключенное между сторонами Соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено и судом рассмотрено требование о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года, срок оплаты по которым истек в январе-марте 2012 года.

Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Подписание между сторонами Соглашения от 26.12.2008 правомерно расценено судом как совершение должником действий, свидетельствующих о признании взятых на себя обязательств по договору N 10319 от 01.12.2006 и влекущих перерыв течения срока исковой давности.

Учитывая, что оплата задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года должна быть произведена в январе-марте 2012 года, то срок исковой давности, установленный в три года, не истек.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для прекращения производства по делу в связи с указываемыми ответчиком обстоятельствами в порядке ст.150 АПК РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011 удовлетворены исковые требования ООО "НОВОГОР-Прикамье" к ООО "ПКФ "Уралкомп" о взыскании задолженности за июнь (частично) 2008 года (421 000 руб.), полностью за июль-август 2008, за сентябрь (частично) в 2008 года (355 473 руб. 13 коп.), всего на общую сумму 3 500 000 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и отведенных сточных вод за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 12 893 702 руб. 15 коп. В дальнейшем ООО "НОВОГОР-Прикамье" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 500 000 руб.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При уменьшении размера исковых требований, а также при полном или частичном отказе истца от иска, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований или отказ от иска, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможность повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-26766/2011 с ответчика взыскана задолженность за сентябрь 2008 года в сумме 166 094 руб. 90 коп., задолженность за октябрь 2008 года в сумме 1 333 905 руб. 10 коп., решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20843/2011 взыскана задолженность за сентябрь 2008 года в сумме 1 000 000 руб., Соглашением сторон предусмотрена ежемесячная оплата задолженности равными платежами по 500 000 руб., истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь-ноябрь 2008 года, срок оплаты которой в соответствии с Соглашением - январь-март 2012 года.

Поскольку общая сумма начислений за октябрь 2008 года составила 1 691 970 руб. 38 коп. (л.д.11), решением суда задолженность с ответчика за данный месяц взыскана в сумме 1 333 905 руб. 10 коп., то задолженность ответчика составляет 358 065 руб. 28 коп.

Учитывая, что истцом первоначально заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2008 года в сумме 361 065 руб. 28 коп., отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в сумме 3 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 руб. 67 коп., не противоречит закону и подлежит принятию, производство по делу в указанной части - прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, предусмотренные пунктом 2 Соглашения от 26.12.2008, не представлены, требование истца о взыскании 1 497 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период начисления процентов истцом определен верно, в соответствии с условиями Соглашения от 26.12.2008.

По расчету истца сумма процентов составила 8 963 руб. 33 коп. (с учетом частичного ходатайства об отказе от иска), в том числе 6 074 руб. 44 коп. за период с 01.02.2012 по 26.03.2012, 2 888 руб. 89 коп. за период с 01.03.2012 по 26.03.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его правильным, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, на день предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Ответчик - ООО "ПКФ "Уралкомп" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 8 963 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2012 подлежит отмене в части взыскания 3 000 руб. задолженности, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату ООО "НОВОГОР-Прикамье" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", от исковых требований в части взыскания 3 000 руб. задолженности, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2012 года по делу N А50-6878/2012 в указанной части отменить, производство по делу N А50-6878/2012 в части взыскания 3 000 руб. задолженности, 36 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" 1 505 963 (один миллион пятьсот пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп., в том числе 1 497 000 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 8 963 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 060 (двадцать восемь тысяч шестьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" из федерального бюджета 1 940 (одну тысячу девятьсот сорок) руб. 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной за подачу иска платежным поручением N 4175 от 04.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц