Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-12581/12 по делу N А60-23186/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А60-23186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.20.12 по делу N А60-23186/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Крапивина Ю.Н. (доверенность от 25.10.2012 N 212/3215);

федерального государственного унитарного предприятия "Электрохимприбор" (ИНН: 6630002336, ОГРН: 1026601766950; далее Предприятие) - Петрушина Е.Н. (доверенность от 01.01.2013 N 040-13/33С).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казённому учреждению "Войсковая часть 40274" (ИНН: 6630009645, ОГРН: 1036601882767; далее - войсковая часть), а при недостаточности денежных средств у войсковой части в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, в сумме 4 089 699 руб. 97 коп., 198 602 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 15.10.2011 по 23.07.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие").

Решением суда от 27.07.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С войсковой части в пользу Предприятия взыскан основной долг в сумме 4 089 699 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 602 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В, Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки его доводам о передаче обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" принадлежащих войсковой части тепловых сетей и энергопринимающих устройств. В суде первой инстанции заявитель ссылался на распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р "О передаче на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "Славянка", ОАО "28 Электрическая сеть" Минобороны России" (далее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р); договор от 07.11.2011 N 155, представить который в суд первой инстанции ответчик не имел возможности и который суд не истребовал. По мнению заявителя, в связи с тем, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций в силу названного распоряжения Правительства Российской Федерации и государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, которые заключены между Министерством и обществом "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", является названное третье лицо, спорная задолженность взыскана с войсковой части неправомерно. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия, основанных на государственном контракте от 01.01.2011 N 067-26/56/2011, не имеется.

Заявитель также указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и правопредшественником войсковой части (потребитель) 01.01.2011 заключен государственный контракт N 067-26/56/2011 на теплоснабжение в горячей воде, в соответствии с которым поставщик обеспечивает потребителя тепловой энергией, которой потребитель пользуется и оплачивает.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности тепловых сетей) от 01.01.2011 (приложение N 2 к государственному контракту от 01.01.2011 N 067-26/56/2011) в рамках данного государственного контракта осуществляется теплоснабжение объектов, расположенных на территории войсковой части.

Пунктом 5.3 государственного контракта от 01.01.2011 N 067-26/56/2011 предусмотрено, что расчёт за потреблённые тепловую энергию и подпиточную воду осуществляется путем перечисления потребителем поставщику денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение обязательств по указанному государственному контракту истец в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 089 699 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки выполненных работ, подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры не оплачены, претензия истца с требованием об оплате тепловой энергии оставлена без удовлетворения.

Неисполнение войсковой частью обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта поставки истцом тепловой энергии войсковой части; наличия у данного ответчика обязанности по оплате полученной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты потребленного энергоресурса; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решении суда без изменения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами о наличии у войсковой части обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в течение спорного периода. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и непредставление доказательств того, что ответчик предпринимал меры, направленные на своевременное исполнение обязательств по государственному контракту от 01.01.2011 N 067-26/56/2011, отклонил довод о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием оснований для снижения для размера присужденных процентов суд отказал в удовлетворении ходатайства и снижении их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между войсковой частью и Предприятием заключен государственный контракт от 01.01.2011 N 067-26/56/2011, в соответствии с которым осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты ответчика в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года.

Факт получения тепловой энергии от Предприятия подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Необходимым условием для возникновения обязательства из договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств того, что энергоприимающие устройства войсковой части переданы обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" или иному лицу.

Ссылки ответчиков на распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, государственные контракты от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ как доказательства наличия у общества "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" указанных энергопринимающих устройств и обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной войсковой части в спорный период, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств передачи энергопринимающих устройств на объектах ответчика иным лицам, в том числе обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", в материалах дела не имеется, с учётом акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прилагающегося к государственному контракту от 01.01.2011 N 067-26/56/2011, является правильным вывод судов о том, что войсковая часть является должником в обязательстве, возникшем на основании указанного государственного контракта.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Миниобороны, закреплёнными за войсковой частью, от 07.11.2011 N 155.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Доказательства могут быть истребованы судом у лиц, участвующих в деле, иных лиц только в случаях и порядке, установленных процессуальным законодательством.

Исходя из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, отклоняя ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договора безвозмездного пользования от 07.11.2011 N 155, актов приёма тепловых сетей и недвижимого имущества), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неистребование данных документов судом первой инстанции не является уважительной причиной их непредставления арбитражному суду. Нарушений в применении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении ходатайства войсковой части о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Исходя из изложенного, вывод о том, что энергопринимающие устройства, присоединённые к сетям истца, с помощью которых осуществлялось теплоснабжение в период с сентября 2011 года по декабрь 2011, года находились во владении войсковой части, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды также обоснованно отклонили ссылки ответчиков на соглашение о порядке расчётов за тепловую энергию от 22.06.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 308 названного Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, возложение на третье лицо обязанностей должника по оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием в период с 01.01.2011 по 30.06.2011, что имело место в силу заключённого войсковой частью и Министерством соглашения от 22.06.2011, не влечет перемены должника в обязательстве, возникшем на основании государственного контракта от 01.01.2011 N 067-26/56/2011.

Само по себе распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р также не свидетельствует ни о передаче обществу "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" присоединённых к сетям Предприятия энергопринимающих устройств, ни об изменении должника в спорном обязательстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорный период войсковая часть не обращалась к Предприятию с предложением изменить условия названного государственного контракта или расторгнуть его. Вместе с тем материалами дела подтверждается факт принятия данным ответчиком тепловой энергии, принятия счетов-фактур, выставленных истцом для её оплаты.

Таким образом, следует признать верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно войсковая часть является должником в обязательстве по энергоснабжению, которое возникло на основании государственного контракта от 01.01.2011 N 067-26/56/2011.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, подтверждается совокупностью представленных доказательств, среди которых не имеется документов об её оплате, представленный истцом расчёт стоимости энергоресурса ответчик не опроверг, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судами правомерно.

Установив факт просрочки исполнения войсковой частью денежного обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период сентября 2011 года по декабрь 2011 года, суды также обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с непредставлением Министерством доказательств такой чрезмерности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2012 по делу N А60-23186/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская