Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-13961/12 по делу N А60-17320/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А60-17320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района муниципального образования "Город Екатеринбург" (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-17320/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - Жарков Н.Н. (доверенность от 30.01.2012 N 421-15);

товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445; далее - товарищество, заявитель) - Гаврилов О.А. (доверенность от 18.01.2013 N 1), Гаврилова Т.А., председатель (протокол от 17.03.2012 N 1).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела от 13.03.2012 N 123 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также представления от 13.03.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2012 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые постановление и представление административного органа признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о недоказанности отделом нарушений товариществом требований пожарной безопасности, выразившихся в необеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к жилым домам, а также доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) в квартиры и помещения зданий, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что отделом в обоснование своих доводов относительно невозможности свободного проезда, доступа и маневрирования пожарной техники к многоквартирным домам N 21, 23, 25, 27 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, а также невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам названных жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, представлены подробные письменные пояснения, расчеты максимальной точки эвакуации, фотоматериалы (фото-отчет), однако судами не дана правовая оценка данным доказательствам, свидетельствующим о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности со стороны заявителя. Вместе с тем суды приняли во внимание представленные товариществом расчеты возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Компания БИЗНЕС МИР", согласно которым установленное на расстоянии 6 метров от жилого дома металлическое ограждение (забор) не является препятствием для эвакуационно-спасательных работ. Между тем расчеты товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в административный орган заявлением председателя правления товарищества собственников жилья "Челюскинцев 25" от 18.01.2012 вх. N 2-7-21-35 по поводу перекрытия проезда по внутридомовой территории, на основании распоряжения от 19.01.2012 N 47, по согласованию с прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в период с 24.01.2012 по 31.01.2012 отделом в отношении товарищества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения им требований пожарной безопасности.

По результатам данной проверки административным органом 31.01.2012 составлен акт N 47, где зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности со стороны товарищества, выразившиеся в следующем:

- не обеспечен свободный проезд для пожарной техники, чем нарушены требования п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313;

- не обеспечен доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнено ограждение территории), нарушены п. 3 ППБ 01-03, прил. 1 п. 2 СНиП 2.07.01-89.

По факту выявленных нарушений в отношении товарищества по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, административным органом 28.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 123, на основании которого вынесено постановление от 13.03.2012 N 123 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отделом также вынесено представление от 13.03.2012, на основании которого заявителю необходимо обеспечить доступ пожарных с автолесниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение здания (демонтировать металлическое ограждение в зоне установки пожарной техники, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).

Считая указанные постановление и представление отдела незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о непредставлении отделом бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, и, в связи с этим удовлетворили заявленные товариществом требования.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Частью 8 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Проверяя законность оспариваемых ненормативных правовых актов отдела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришли к выводу о недоказанности отделом фактов нарушения товариществом требований пожарной безопасности, выразившихся в необеспечении свободного проезда для пожарной техники и необеспечении доступа пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение зданий (выполнение ограждения территории).

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что факт ограничения проезда пожарной и иной техники непосредственно к зданиям жилых домов опровергается представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-3249/2010, которым установлена возможность проезда как легкового, так и грузового автотранспорта через сквозную арку во двор между домами N 19 и N 21 по ул. Челюскинцев г. Екатеринбурга.

Вместе с тем указанный вывод апелляционного суда нельзя признать достаточно обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом спора в деле N А60-3249/2010 явилось оспаривание нормативного правового акта об установлении публичного сервитута. Административный орган в указанном деле не участвовал.

Кроме того, цитируемый апелляционным судом вывод, содержащийся в мотивировочной части судебного акта по делу N А60-3249/2010, применен в настоящем деле без учета иных выводов и обстоятельств дела N А60-3249/2010.

Удовлетворяя заявленные товариществом требования, суды исходили из того, что товариществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им требований пожарной безопасности. В частности, суды приняли во внимание представленные заявителем: расчет возможных областей работы пожарных лестниц, схемы и фотоматериалы, из которых следует, что установленное металлическое ограждение (забор) не является препятствием для нормальной работы пожарной машины АЛ 30.

Между тем суды, посчитав бесспорность названных доказательств, представленных заявителем, не дали правовую оценку представленным административным органом в обоснование своих доводов относительно невозможности свободного проезда, доступа и маневрирования пожарной техники к многоквартирным домам N 21, 23, 25, 27 по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, а также невозможности доступа пожарных с автолестниц (автоподъемников) к последним этажам названных жилых зданий в случае экстренной эвакуации граждан, доказательствам: письменным пояснениям, расчетам максимальной точки эвакуации, фотоматериалам (фото-отчет). При этом расчет отдела, признан судами ненадлежащим доказательством на том основании, что имеется альтернативный расчет товарищества и, соответственно, расчет отдела не является бесспорным.

Отдел в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе, приводил доводы о том, что представленные в материалы дела расчеты товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают использование техники - автолестницы АЛ 30 на базе "Изудзу", которая отсутствует в Екатеринбургском гарнизоне, что подтверждено имеющимся в материалах дела письмом ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области.

Указанные доводы отдела также не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Между тем эти доводы влияют на существо принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеперечисленные требования закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Поскольку судами не дана оценка вышеназванным доводам и доказательствам административного органа; не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними; в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли представленные отделом доказательства и доводы, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, которому следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2012 по делу N А60-17320/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова