Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. N Ф09-12738/12 по делу N А60-23097/2012

Екатеринбург

24 января 2013 г.

Дело N А60-23097/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-10139/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2012 г. N Ф09-8686/12 по делу N А60-13268/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-7297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (далее - общество "Эфес") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-23097/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ликвидатор общества "Аян-строй" Уфимцев Максим Валентинович (далее - Уфимцев М.В., ликвидатор) 18.05.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) на основании ст. 3, 9, 33, 37, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 (судья Манин В.Н.) общество "Аян-строй" было признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в отношении должника была открыта упрощенная процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника был утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эфес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы утверждает, что судами не проверено соблюдение должником порядка ликвидации юридического лица, установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заявителю не предложено представить промежуточный ликвидационный баланс, доказательства уведомления кредиторов о добровольной ликвидации должника, реестр требований кредиторов.

По мнению общества "Эфес", обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а принятие решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации в упрощенной процедуре банкротства, необходимо проведение ликвидационных процедур.

Заявитель жалобы полагает, что при установлении в законе сокращенного срока предъявления требований кредиторов ликвидируемого должника законодатель исходил из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур; указывает, что по смыслу ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в процедуре ликвидации должна быть установлена недостаточность денежных средств должника для расчетов с кредиторами.

Общество "Эфес" обращает внимание на незначительный промежуток времени между датой принятия решения о ликвидации общества "Аян-строй" (16.05.2012) и датой обращения ликвидатора общества "Аян-строй" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (18.05.2012 года), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять ликвидацию должника.

По мнению заявителя жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса, доказательств проведения ликвидатором всех мероприятий по выявлению дебиторской задолженности, невозможно констатировать доказанность недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Аян-строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2006.

Единственным участником общества "Аян-строй" 16.05.2012 принято решение о ликвидации общества и назначении в качестве его ликвидатора Уфимцева М.В.

Объявление о принятии решения о ликвидации общества "Аян-строй" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.06.2012 N 23.

Ссылаясь на недостаточность имущества общества "Аян-строй" для осуществления расчетов с кредиторами, ликвидатор общества "Аян-строй" Уфимцев М.В. 18.05.2012 обратился в арбитражный суд с соотвествующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ликвидатора, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из п. 1 ст. 225 названного Закона следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из материалов настоящего дела видно, что размер кредиторской задолженности общества "Аян-строй" по данным бухгалтерской отчетности составляет 53 582 413 руб. 32 коп.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения ликвидатора в арбитражный суд у общества "Аян-строй" имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом "Эфес" в размере 11 169 282 руб. 72 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 года по делу А60-32744/2011, исполнительный лист серия АС N 000385821 от 09.12.2011 года, платежное поручение N 15 от 10.04.2012 года на сумму 2 000 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Бетфор" в размере 332 188 руб. 60 коп.

У должника согласно представленной справке в кассе имеются денежные средства в размере 278 628 руб. 83 коп., а также простой вексель общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" от 03.04.2012 N 009830 на сумму 137 853 руб. 47 коп.; у общества "Аян-строй" отсутствует дебиторская задолженность; уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.05.2012 N 01/290/2012-585 подтверждается отсутствие у общества "Аян-строй" прав на недвижимое имущество; согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 23.05.2012 и справке общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" от 22.05.2012 N 1.1-20/7867 денежных средств на расчетном счете должника не имеется; справка управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области от 22.05.2012 содержит сведения об отсутствии у общества "Аян-строй" транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив состав и стоимость имущества общества "Аян-Строй", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Поскольку единственным участником общества "Аян-строй" 16.05.2012 принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора, а представленными в дело документами подтверждается недостаточность имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, суды правомерно указали на то, что у ликвидатора возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами правильно указано на наличие у должника признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечено судами, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнить требования ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлена обязанность представлять суду доказательства осуществления всех ликвидационных мероприятий, в том числе составления промежуточного ликвидационного баланса. Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд само по себе не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса с учетом результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризации имущества должника, определения размера кредиторской задолженности и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него конкурсное производство.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что процедура ликвидации общества проведена с нарушением требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также не принимаются в связи с тем, что они были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-23097/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон