Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2013 г. N Ф09-12561/12 по делу N А50-8745/2012

Екатеринбург

25 января 2013 г.

Дело N А50-8745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу N А50-8745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кондратьева В.Н. - Шерстобитов Д.Н. (доверенность от 28.03.2012).

Предприниматель Кондратьев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Безумову Владимиру Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Мунтян Галине Анатольевне об обязании снести самовольные постройки, расположенные по адресу: Пермский край г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8 "в" корп. 21, на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0002, а именно: пристрой площадью по наружному обмеру 69,9 кв. м (литера Г1 по техническому паспорту от 27.02.2012), навес площадью по наружному обмеру 171 кв. м (литера Г2 по техническому паспорту от 27.02.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кондратьев В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 222, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что спорные постройки возведены ответчиками самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия истца, на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчикам на праве общей собственности. По мнению предпринимателя Кондратьева В.Н., указанными действиями по возведению самовольной постройки спорных объектов нарушаются его права на использование земельного участка находящегося в общей долевой собственности, поэтому требование об их сносе является обоснованным.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (Кондратьев В.Н. - 2/5 доли, Мунтян Г.А. - 1/5 доли, Безумов В.Л. - 2/5 доли) принадлежит одноэтажное шлакоблочное кирпичное здание материально-технического склада N 9 общей площадью 795,2 кв. м, в том числе основная 701,5 кв. м (литера Г), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59АК 556764.

Указанным лицам на праве общей долевой собственности (Кондратьев В.Н. - 2/5 доли, Мунтян Г.А. - 1/5 доли, Безумов В.Л. - 2/5 доли) также принадлежит земельный участок под данным объектом недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 184121.

Из технического паспорта нежилого здания от 23.01.2002 года следует, что год постройки литера Г - 1973 год, общая площадь здания 795,2 кв. м, основная 701,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту домовладения N 8 "в" корпус 21 по ул. Промышленная по состоянию на 27.02.2012 помимо литера Г в описании здания значатся литера Г1 (пристрой) и Г2 (навес).

Полагая, что ответчики самовольно возвели литеры Г1 и Г2 к уже существующему основному зданию литера Г, принадлежащему истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, предприниматель Кондратьев В.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Необходимым условием применения одного из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 указанного Кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним или несколькими из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований считать нарушенным право другого сособственника на использование части общего имущества.

Нарушение возникает при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (сособственников), в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о нарушении его прав.

Следовательно, использование одним из сособственников части имущества, находящегося в общей долевой собственности, в пределах своей доли, не свидетельствует о нарушении прав других сособственников.

В обоснование своих требований предприниматель Кондратьев В.Н. указывает на невозможность использования части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на котором расположены спорные постройки, по своему усмотрению.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сложившийся порядок использования сособственниками земельного участка свидетельствовал бы о нахождении в пользовании у ответчиков имущества, не соответствующего объему, приходящемуся на их долю.

Поскольку предпринимателем Кондратьевым В.Н. не представлено доказательств того, что в фактическом пользовании ответчиков находилась часть земельного участка, несопоставимая с приходящейся на них долю, суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, а также установленного порядка пользования общим земельным участком, возведением спорных строений.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что спорные постройки препятствуют истцу осуществлять право пользования зданием, принадлежащим истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2012 по делу N А50-8745/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев З.Г.Семенова