Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2013 г. N Ф09-13330/12 по делу N А47-7988/2012

Екатеринбург

23 января 2013 г.

Дело N А47-7988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" (далее - общество "Гаймясопродукт", заявитель, ответчик; ИНН 5604030889, ОГРН 1095658027134) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-7988/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" (далее - общество "МедьПромАгро", истец; ИНН 5626008453, ОГРН 1025600682051) - Красева С.В. (доверенность от 10.08.12).

Общество "МедьПромАгро" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Гаймясопродукт" о взыскании 4 367 125 руб. 68 коп., в том числе 3 491 411 руб. 32 коп. - основной долг по договору купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества от 14.04.2012, 875 714 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 03.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области (судья Бабина О.И.) от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные издержки в размере 16 947 руб. 30 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 46 835 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов в размере 875 714 руб. 36 коп., судебных расходов в размере 16 947 руб. 30 коп., государственной пошлины в размере 46 835 руб. 63 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 450, 131, 223, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты в остальной части заявителем не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

По мнению заявителя, проценты начислены незаконно, поскольку в письме от 16.05.2011 N 1/126 ему было сообщено о том, что в связи с арестом имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 14.04.2011, проценты, предусмотренные п. 7.1 указанного договора, начисляться не будут до снятия обеспечительных мер.

Ответчик в связи с этим полагает, что факт двустороннего изменения условий договора купли-продажи в части срока оплаты подтверждается названным письмом и частичной оплатой ответчиком цены договора в сумме 20 000 000 руб. после государственной регистрации права собственности на спорные объекты. Таким образом, на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 указанного Кодекса возникла у общества "Гаймясопродукт" после 14.09.2011, и размер процентов, подлежащий взысканию за период с 15.09.2011 по 03.07.2012, составил 263 551 руб. 89 коп.

Заявитель считает, что судом необоснованно взысканы проценты за период с 15.05.2011 по 03.07.2011, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 04.09.2011 по 03.07.2011.

Как установлено судами, между обществом "МедьПромАгро" (продавец) и обществом "Гаймясопродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2011 пяти объектов недвижимости, согласно которому покупатель обязан оплатить приобретенное недвижимое имущество в размерах и сроки, установленные в п. 3.1 и 4.1 названного договора (п. 6.2 договора).

Цена договора составляет 25 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости приобретаемого имущества производится покупателем в срок до 15.05.2011.

В силу п. 7.1 договора за просрочку оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по договору произведена 03.09.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Гаймясопродукт" произвело частичную оплату в размере 21 508 588 руб.68 коп, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что обязательство по оплате товара не было исполнено надлежащим образом обществом "Гаймясопродукт", в связи с чем возникла задолженность в сумме 4 367 125 руб. 68 коп., из которых 3 491 411 руб. 32 коп. - основной долг, 875 714 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами общество "МедьПромАгро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком условия договора купли-продажи о сроках оплаты цены договора. Судами также установлена доказанность факта несения истцом судебных издержек на оплату транспортных услуг, услуг, связанных с проживанием его представителя в размере 16 947 руб. 30 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку письмо от 16.05.2011 N 1/126 о не начислении процентов, предусмотренные п. 7.1 указанного договора, до снятия обеспечительных мер, в связи с арестом имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 14.04.2011 не изменяет условий договора, ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате цены указанного договора и правомерно удовлетворили исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 03.07.2012 в размере 875 714 руб. 36 коп.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что вышеуказанное письмо подтверждает факт двустороннего изменения условий договора купли-продажи в части срока оплаты, судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующий п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что судом необоснованно взысканы проценты за период с 15.05.2011 по 03.07.2011, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за период с 04.09.2011 по 03.07.2011, судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что указание в уточнении исковых требований даты начала спорного периода 04.09.2011, а не с 15.05.2011 является технической ошибкой, поскольку расчет произведен за период с 15.05.2011. Данное обстоятельство не влияет на законность принятых судебных актов.

Также является правильным вывод судов о доказанности факта несения истцом по делу судебных расходов на оплату транспортных услуг, услуг, связанных с проживанием его представителя в размере 16 947 руб. 30 коп. Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 указанного Кодекса, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм права, а также в связи с отсутствием доводов общества "Гаймясопродукт" о неверном определении судами взысканной суммой издержек или ее чрезмерности суды обоснованно удовлетворили требования в размере 16 947 руб. 30 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012 по делу N А47-7988/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев