Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5521/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - арест имущества - служебная командировка - нормирование расходов - договор купли-продажи)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5521/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Гаймясопродукт" (ответчика), Оренбургская обл., г. Гай от 02.04.2013 N 185 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2012 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7988/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедьПромАгро" к закрытому акционерному обществу "Гаймясопродукт" о взыскании 3 491 411 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи пяти объектов недвижимого имущества от 14.04.2012, 875 714 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2011 по 03.07.2012.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки в размере 16 947 руб.30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора в части взыскания процентов и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между обществом "МедьПромАгро" (продавец) и обществом "Гаймясопродукт" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.04.2011 пяти объектов недвижимости, согласно которому покупатель обязан оплатить приобретенное недвижимое имущество в размерах и сроки, установленные в пунктах 3.1 и 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости приобретаемого имущества производится покупателем в срок до 15.05.2011.

В силу пункта 7.1 договора за просрочку оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, суд признал факт нарушения покупателем условия договора купли-продажи о сроках оплаты цены договора.

Ссылка заявителя на письмо от 16.05.2011 N 1/126 о неначислении процентов до снятия обеспечительных мер в связи с арестом имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 14.04.2011, была признана судами неосновательной и соответствующей п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об изменении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

Довод о взыскании процентов за иной период, чем указано в иске, также отклоняется. Судом апелляционной инстанции установлено, что указание в уточнении исковых требований даты начала спорного периода 04.09.2011, а не с 15.05.2011 является технической ошибкой, поскольку расчет произведен за период с 15.05.2011.

Заявитель также не согласен с размером взысканных судом судебных расходов, считая, что данная сумма завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, подтверждающие несение истцом расходов на составление искового заявления, на оплату транспортных и иных услуг, связанных с проживанием представителя, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 16 947 рублей 30 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем в суд не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-7988/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова